к другим нормам закона или к другим нормативным актам.
Особенность российского законодательства заключается в его противоречивости. На практике можно встретить немало примеров так называемой «войны законов», когда один нормативный акт не согласован с другим, содержит взаимоисключающие или двусмысленные положения либо пробелы правового регулирования. Обычно «спор» между нормативными актами разрешается в пользу нормативного акта большей юридической силы или принятого позднее.
В настоящее время в России не существует специального закона, целиком посвященного толкованию права. Научное (доктринальное) толкование, на которое обычно ориентируют студентов в юридических вузах, не носит общеобязательного характера. К тому же пособия, даже составленные видными учеными, далеко не всегда имеют практическую направленность, а зачастую лишь дублируют комментируемые нормы.
Наиболее авторитетным считается судебное толкование законодательства, которое содержится в актах Конституционного и Верховного Суда РФ. Как бы ни спорили ученые о значении прецедента в российской правовой системе, фактически при разрешении конкретных дел судьи принимают во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства (казуальное толкование), которая, за небольшим исключением, размещается на официальных сайтах судов в разделе «Судебное делопроизводство».
При использовании судебной практики нужно учитывать следующие положения.
Во-первых, наибольшую «ценность» представляет судебная практика высших судебных инстанций: Конституционного и Верховного Судов РФ[26]. По конкретным делам лучше использовать решения «домашнего» региона и конкретного суда, потому что к «чужой» судебной практике многие судьи относятся безразлично.
Во-вторых, судебная практика крайне противоречива. Поэтому вы всегда можете оспорить прецеденты своего оппонента. В такой ситуации суд при разрешении спора либо примет во внимание распространенность той или иной судебной практики, ее значимость, убедительность судейских формулировок, либо попытается склонить стороны к миру. Иногда можно встретить коллизии даже между судебной практикой Конституционного и Верховного Судов РФ.
Например, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) было указано на невозможность снижения неустойки в связи с задолженностью по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ, однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р. К. Костяшкина» сформулировал противоположную точку зрения.
В-третьих, судебная практика, в том числе практика высших судов, весьма изменчива. Поэтому ее актуальность необходимо каждый раз проверять.
Один из ярких тому примеров – позиция Верховного Суда РФ по вопросу применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ФЗ