может быть в достаточной степени четко сформулированным до тех пор, пока не будет переосмыслена сама категория метода критической деятельности и «снято» противоречие, порожденное рассмотрением категории критического метода в рамках первых двух членов триады: автор/текст – критик.
Преодолеть усеченный взгляд на критическую деятельность возможно при условии включения в сферу рассмотрения фигуры читателя, осмысления критической деятельности в рамках экзистенциально-онтологической парадигмы, понимания интерпретации как одновременно и самоинтерпретации. Осмысление метода как познания оказывается содержательно недостаточным для той обширной области критических текстов, для которых характерна не аналитическая, а прагматическая авторская установка. Ведущей деятельностью в этих случаях будет не познавательная или не столько познавательная, сколько интерпретационная и коммуникативно-ориентированная. Стратегия убеждения, воздействия будет определять и ракурс видения текста (момент избирательности), и содержание интерпретации, и последовательность и выборочность включения в критический текст элементов собственно анализа произведения/явления литературного процесса.
Если критическая работа близка литературоведческой и в ней задействован специальный научный метод, ориентация на читателя внесет в критический текст те особенности, которые и позволят отнести его к критике, а не к науке. Если на первом этапе критической деятельности – этапе анализа или произведения – критик использует элементы того или иного метода познания, то на этапе создания критического текста он (критик) ориентирован на другой инструментарий – коммуникативно-прагматический, предполагающий осмысление специальной методологии как способа убеждения. У критика, по сути, три субъекта – субъект познания, самопознания и убеждения. Принципиальная диалогичность критического текста, его коммуникативно-прагматическая направленность существенно корректируют смысловое наполнение понятия метода в отношении к критической деятельности.
Нетождественность литературоведения и критики позволяет рассматривать критику как одну из форм ненаучного гуманитарного знания80. Отсюда методологическими основаниями критики становятся: доминирующая роль оценки; необязательность применения критерия истинности для любого положения, несовпадение критериев адекватности и истинности знания; диалогичность процесса познания; зависимость познания от установок познающего (В. Дильтей), его ценностей (М. Вебер); не только изучение некоторого явления, но одновременно его конституирование, внесение в него смысла, ценностей. Это самые общие принципы, пока еще не дающие представления о специфике метода литературной критики.
Методы критического познания, несомненно, включают приемы рассуждений, которые характерны для любого рода познавательной деятельности и широко применяются людьми в их обыденной жизни: индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование