на то, что коллеги признают мои ноу-хау и разработки. Знаю, что очень многие – не признают. И это нормально.
Я считаю, что вообще говоря, ученым простительно быть необъективными, но не тем представителям научного мира, которые на словах ратуют за критическое мышление, объективность и за то, чтобы практике соотносить результаты своего мышления с реальными.
Но по факту, почти у каждого из тех, кто считает себя критически мыслящим человеком, критичность полностью пропадает, как только надо анализировать свои собственные высказывания и публично признавать свои ошибки. И я могу вывести на чистую воду практически любого, кто пребывает в иллюзиях по поводу того, что он – настоящий критический мыслитель.
В статье «Некоторые примечания о рациональности» [42], опубликованной Мэттом 2 февраля 2010 г., критически мыслящими называют «кристов», которые должны различать истину и ложность, по крайней мере, когда это уместно и необходимо.
В противоположность «кристу», «трист» никогда не должен различать правду и ложность. А должен делать информацию на ту, которая вписывается в его жизненные принципы и убеждения и не вписывается.
У «кристов» есть необходимость различать истину и ложность, а у «тристов» нет. Другими словами для «криста» истина дороже, нежели его жизненные установки (принципы, взгляды, ценности, концепции). И если «кристу» докажут, что его концепция не верна, то он откажется от этой концепции, признав другую, правильную точку зрения. Тут уместно такое сравнение – софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности.
Лично я еще ни разу в жизни не встречал настоящих «кристов», то есть тех, кто добровольно, только лишь внимая аргументации оппонентов, отказывался от своих принципиальных взглядов и ценностей. Напротив, людям свойственно игнорировать даже неопровержимые аргументы и факты, которые идут вразрез с их взглядами и ценностями. И Макс Планк писал по этому поводу:
«Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть; побеждает она потому, что её оппоненты, в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней поколение».
В конце своей статьи Мэттом сделал вывод:
«В конечном итоге определение истины – это нечто необъяснимое».
То есть имеется в виду, что якобы нельзя объяснись – каким способом люди находят истину. Да почему нельзя объяснить то? Можно.
Люди доходят до истины двумя способами:
1. Экспериментальный (эмпирический) путь. Тут все понятно. Есть какая то гипотеза, претендующая на истинность. Провели эксперимент и, либо подтвердили эту гипотезу, либо опровергли.
2. Логический способ нахождения истины. Логика – это инструмент, позволяющий из одних истин выводить другие, если человек делает правильные выводы из правильных посылов. Это можно делать в одиночку, но лучше это делать при помощи диалога, который стал основным методом нахождения истины у Сократа. Сократ с оппонентами критически и