Японии, не имеют источника в Японии. Происходит это потому, что статья 161 определяет источник дохода за технические услуги в месте, где они оказаны.
В связи с этим если налоговое соглашение между Японией и другой страной содержит распределительные правила, относящие права на взимание налога с технических услуг к стране-источнику, то налог может возникать я Японии, только если соблюдаются два условия:
– права на налогообложение технических услуг отнесены к стране-источнику по налоговому соглашению
– доход возникает в Японии согласно нормам об источнике дохода.
В отношении технических услуг, выполненных за пределами Японии, внутренние нормы ст. 161 исключают возникновения источника дохода в Японии. Казалось бы, логические рассуждения на этом должны быть завершены, и мы никак не можем прийти к выводу о том, что они могут облагаться в Японии.
Однако в определенных случаях само налоговое соглашение может содержать автономное правило определения источника дохода, отличное от правил ст. 161, и нормы налогового соглашения будут иметь юридический приоритет перед правилами источника, установленными в данной статье. Если согласно конвенционной норме об определении источника определенный доход имеет происхождение в Японии, то эта норма будет действовать независимо от положений ст. 161, а соответственно, Япония будет иметь налоговые права в отношении данного дохода.
Обратимся, к примеру, к действующему налоговому соглашению 1989 г. между Индией и Японией[423]. Пункт 2 ст. 12 данного Соглашения смоделирован на основании МК ООН 2001 г. или даже ранее, соответственно, права на налогообложение роялти и платежей за технические услуги отнесены к стране-источнику, поскольку соглашение использует следующую формулировку «…такие роялти и платежи за технические услуги могут также облагаться в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, по законам данного государства…». Географический источник возникновения дохода в виде роялти регулируется п. 6 той же ст. 12 следующим образом: «Роялти и платежи за технические услуги считаются возникающими в договаривающемся государстве, где плательщиком является… резидент данного договаривающегося государства», а также если роялти относятся к постоянному представительству, находящемуся в этом государстве. Таким образом, п. 6 ст. 12 индо-японского налогового соглашения определяет, что если технические услуги оплачивает резидент Японии, то доходы считаются возникшими в Японии. Возникает вопрос – которое из двух правил источника подлежит применению в данном случае – правила, предусмотренные ст. 161 или те, которые содержаться в п. 6 ст. 12 налогового соглашения между Индией и Японией?
Рассмотрим эту ситуацию на следующем примере: индийская корпорация оказывает японскому покупателю технические услуги в связи с необходимостью обновления графических чертежей технических устройств, ранее предоставленными заказчиком. Работы выполняются индийским подрядчиком с помощью компьютерной техники и программного