общего правила данная установка обоснованна.
Как известно, негласная проверка, в том числе корпоративная, призвана выяснить фактическое положение дел на соответствующем объекте, предполагая возможность выявления определенного негатива и руководствуясь при этом принципом «не спугнуть», в частности, ревизоры не должны оставить «процессуальным оппонентам» шансы уничтожить или подвергнуть коррекции доказательства и «замотивировать» свидетелей. Если данный мотив актуален и при проверках, проводимых по линии указанных универсальных управленческих органов и иных структур, лучше такие проверки поручать «спецам». Корпоративный имидж универсалов, основанный в числе прочего на идее публичности (прозрачности, открытости, планомерности), не должен быть «погружен» в корпоративные аналоги оперативно-розыскной деятельности.
Вполне очевидно и то, что гласная проверка более демократична и управленчески рациональна, что в том числе дает шанс работникам, в отношении которых она проводится, выразить свою позицию, при этом проверяющие обязаны представить руководству свод рекомендаций по исправлению положения дел и недопущения негатива в будущем. При негласных проверках эти моменты пребывают обычно в эфемерном состоянии.
Впрочем, и «спецам» тоже не стоит увлекаться «корпоративной ОРД». В некоторых больших компаниях забвение этой простой истины приводит к избытку социально-психологической напряженности в коллективах, спровоцированной настроениями взаимного недоверия, а кое-где и явной «корпоративной шпиономании».
Субъект КРП – такие же работники компании, как и те, кого они ревизуют. Сбалансированные представления об эффективном стимулировании труда специалиста компании ориентируют руководство и ведущих акционеров компании фиксировать оптимальные критерии бонусных поощрений, в том числе и для контролеров. Представляется, что логика премирования исключительно за объем выявленного негатива и количество наказанных сотрудников акционерного общества давно и безвозвратно себя дискредитировала. Ясно, что результативность профилактики разного рода нарушений, их фактическое отсутствие, что, как правило, выявляется в ходе плановых ревизий по наиболее значимым направлениям КРП, которые мы комментировали ранее, – не менее важный фондообразующий показатель в этой области формирования политики мотивации.
Учет фактической трудоемкости КРП в этом плане также весьма актуален. Слишком хорошо известно, что работа ревизора сопряжена с серьезными нервными перегрузками, интенсивной командировочной деятельностью и прочими неудобствами, с которыми обычно не сталкиваются их коллеги – менеджеры и универсальные специалисты.
Приоритет функций КРП
Системные представления о КРП побуждают конструкторов систем