на то, что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела не имелось.
Как усматривается из этих материалов, в ходе проведенной по делу металловедческой судебной экспертизы точная причина аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям государственного стандарта.
Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года 2 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Согласно государственному стандарту гарантийный срок на кран составляет два года.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся в отношении Г. судебные решения отменила и уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.10.2014 № 31- УДП14-4.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.
Права защитника по назначению на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета довольно часто нарушаются. В связи с этим приведем основные актуальные прецеденты, имеющие практическую ценность по этому вопросу.
Суд не учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 года и совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и исходя из полномочий защитника, установленных ст. 53 УПК РФ, утвержденный порядок расчета оплаты адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении следственного изолятора, а потому оплате