Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. № 33-17386/16
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствующим о дискриминации.
См. также:
92. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-1121/2016
93. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу № 33-5099/2016
Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией по смыслу ст. 3 ТК РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.
94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (п. 7)
Под вредными и опасными условиями труда в силу ст. 209 ТК РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работника может привести к его заболеванию и(или) травме.
Отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение названных работ не является дискриминационным, если работодателем не созданы безопасные условия труда, и это подтверждено результатами проведения специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также заключением государственной экспертизы условий труда.
95. Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № АКПИ14-440
[Оспариваемый нормативный акт] в части, предоставляющей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время не противоречит приведенным положениям ТК РФ.
Довод заявителей о том, что оспариваемое положение