даже проблематичности. Об этом Дж. Бернал пишет еще в 1939 г. в своей работе «Социальная функция науки», созданной накануне Второй мировой войны. В ней он подробно разбирает пути применения науки в сфере экономики, взаимосвязи науки и техники в контексте эскалации вооруженных конфликтов, противоречивое – не только позитивное, но и негативное – значение научной результативности для общественного развития, связи науки и фашистской идеологии и проблемы гражданской ответственности ученого65.
Именно очевидная внешняя эффективность – способность и актуальность общественного воздействия науки – делает ее возможным объектом управления со стороны государственных структур, формирующих внешние ожидания и заказы (в том числе военные), обеспечивающих необходимое финансирование, оценивающих полученные результаты, контролирующих процессы применения. Именно очевидная проблематичность и неоднозначность оценки ее результатов делает науку в эпоху второй революции не только возможным, но и необходимым объектом управления66.
На наш взгляд, эта ситуация возможного и необходимого управления научными исследованиями, возникающая в контексте очевидности неоднозначного общественного воздействия науки, оказывается условием актуализации внешней власти государства и управляющих структур, поля гетерономии, и тем самым ставит автономию научных исследований, признанную повсеместно в классическую эпоху, под вопрос. Наша гипотеза, полное обоснование которой не может быть осуществлено в данном исследовании, состоит в том, что появляющийся в это время концепт научного сообщества может быть рассмотрен как своего рода ответ на этот вопрос о признании сохраняющейся, но проблематизируемой автономии исследования. Такой ответ, осуществляется ли он в виде определения норм и ценностей научного этоса (Р. Мертон) или в виде апелляции к внутренней самодостаточности научного сообщества (М. Полани) восстанавливает (или по крайней мере стремится восстановить) автономию, обосновывая ее. Однако это не автономия как «всеобщность интереса», которая была провозглашена и приведена к действительности идеологами и основателями немецкого классического университета. Это автономия как «отдельность и самоорганизация», существовавшая еще в университете средневековом и раскритикованная в XVIII в. за негативный «вклад» в формирование закрытости, отсутствующей общественной значимости научных исследований.
Симптоматично, что такого рода утверждение (точнее, возобновление учреждения) автономии научного сообщества происходит одновременно с разработкой проблемы демаркации науки представителями Венского кружка, одновременно с разработкой критериев, отделяющих авторитетное научное сообщество и получаемое им знание от всего ненаучного знания67.
Таким образом, мы видим, что в контексте развития внутренних возможностей научного познания и возобновления с новой силой внешнего требования эффективности, предъявляемого к исследованию, происходит, во-первых, формирование системы управления наукой и, во-вторых, переопределение статуса научного сообщества. Последнее оказывается теперь не столько и не только субъектом, определяющим внутреннее автономное поле науки, но и игроком внешнего поля гетерономии,