то в дальнейшем, опираясь на опыт Парижской коммуны, начинают допускать и мирные пути – там, где возможно, рабочий класс должен действовать не оружием, а легальными средствами в борьбе за власть. Но Ленин абсолютизировал роль революционного насилия, оставшись на уровне их ранних работ.
Ленин уверен, что средствами государственного насилия, в том числе и террора, можно заставить крестьянство, интеллигенцию, пролетариат создать справедливое социалистическое общество, и внедрить в сознание масс коммунистическую идеологию. Его государственно – правовые взгляды, помимо марксистских догм, происходят из отрицания общечеловеческой морали. Такие традиционные понятия как добро и совесть, честь и право, свободу и законность он не признает и заявляет, что нравственно всё, служащее интересам пролетарской классовой борьбы, революции и построению коммунизма.
Розин заключает, что теоретические представления Ленина на государство крайне бедны даже по сравнению с поздними Марксом и Энгельсом. Хотя сам он многократно говорил о необходимости разрабатывать теоретические проблемы марксизма, у него нет теоретических разработок даже таких понятий, как социализм и коммунизм. Что это такое, как должны такие общества выглядеть, каковы их критерии, основные принципы и структуры – об этом ничего у Ленина нет. Эти важнейшие понятия его доктрины выглядят у него как метафоры («Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация все страны») и не имеют не то что научного содержания, но даже достаточного смыслового содержания.
Он не был теоретиком, он ограничивался выводами, а не теорией, он усваивал отдельные места марксизма как догмы и, не умея проверить их теоретически, оказывался в их плену. Он даже не состоялся как теоретик в вопросах природы и будущего капитализма, что занимало большое место в его работах. Ни один из его кардинальных прогнозов не подтвердился.[13]
Нет оснований сомневаться в этих выводах Эльхона Львовича Розина. Но хочется к его критике добавить, что у любого здравомыслящего человека, не обязательно дипломированного ученого, после прочтения упомянутых произведений Ленина невольно возникает недоумение, поскольку оказывается, что Ленин сам не представлял себе тот социальный строй, который он собирался строить взамен разрушаемого старого строя. И даже в чём заключается слом старой государственной машины, он не расписывает.
При чтении «Государство и революция», которое считается научной работой, возникает ощущение нереальности её содержания, сомнение, что это написано всерьёз, вменяемым образованным человеком XX-го века, который готов это немедленно воплощать в масштабах всего человечества. Если бы эти идеи так бы и остались только на бумаге, можно было бы даже предположить, что Ленин просто решил развенчать догмы марксизма, и гениально использовал метод доведения до абсурда, написав просто антиутопию. Но увы, это было всерьёз, и имело колоссальные разрушительные последствия!
Нет