близки к тем, которые выделены и подробно описаны П. Крючковой при исследовании организаций саморегулирования [Крючкова, 2002]. Часть квазиинтегрированных структур действительно можно признать организациями саморегулирования, в то время как другая часть не отвечает всем характеристикам этого института.
Чтобы в самом общем виде показать логику выбора квазиинтеграции как одной из организационных альтернатив, мы будем опираться на гипотезу дифференцированной состыковки, о которой мы упоминали в первой лекции. Согласно этой гипотезе, «различные по свойствам трансакции состыковываются со структурами управления, которые различаются по силе и слабости своих адаптивных возможностей таким образом, чтобы минимизировать трансакционные издержеки» [Уильямсон, 2010. С. 79]. При этом альтернативные структуры управления различаются, во-первых, по способности к адаптации, которую О. Уильямсон полагал центральным вопросом теории экономической организации и, во-вторых, в использовании инструментов стимулирования и контроля. О. Уильямсон представил простую классификацию контрактов с учетом взаимосвязи цены, технологии и гарантий, наглядно отражающую гипотезу о дифференцированной состыковке (рис. 2.3).
Рис. 2.3. Простая классификация контрактов по О. Уильямсону
Если допустить, что существуют две альтернативные технологии производства товара или услуги, одна из которых является типовой (k = 0), а использование второй требует специализированных относительно конкретной трансакции инвестиций (k > 0), то в первом случае мы попадаем в ситуацию идеальной с точки зрения юридической и экономической теории трансакции в точке А, в то время как специализированные трансакции, которые не могут быть применены в альтернативных целях или альтернативными пользователями без потерь в их производственной ценности, порождают риски двусторонней зависимости. Ввиду отсутствия средств обеспечения безопасности сделки (S = 0) эти трансакции порождают существенные риски, которые будут оценены в точке В. Если же сделка обеспечена гарантиями (S > 0), то они могут быть представлены в форме рыночных механизмов (точка С) или объединенной собственности (точка D). Поскольку внутренняя организация сопровождается дополнительными бюрократическими расходами, пишет О. Уильямсон, то фирму (точка D) «полезно рассматривать как организационную форму, к которой следует прибегать только в случае крайней необходимости». Сначала предпочтительно испробовать рыночный механизм и смешанные формы (долгосрочные контрактные отношения, в которые встроены механизмы защиты сделок) и только в случае неудачи (относительной) с ними обращаться к административному механизму внутрифирменного управления [Williamson, 2003].
Следовательно, решение в пользу внутрифирменного механизма, расположенного в точке D, принимается только тогда, когда трансакции отличаются высокой степенью специфичности активов и дополнительная неопределенность