и задам практически тот же вопрос: а что делать нам, извращенным деспотизмом партии и внезапно нахлынувшей свободой, не научившимся быть самостоятельными и тут же порабощённые либеральной диктатурой, которую сместила чиновничья диктатура?.. Ответ однозначный: время требует становиться самостоятельными, чтобы преодолеть своекорыстие и воспитать в себе правосознание и способность быть лояльным… закалить характер не на строгих принципах, а на демократическом образе мыслей… на философии пригодной демократии, которую надо осознать, чтобы наработать «исторический навык».
И только самостоятельность способна формировать в человеке культуру законности и понимания относительности свободы, что является основой демократии, стержень которой – равенство прав и возможностей, а не привилегии.
*
У Б. Вышеславцева (философ) есть мысль: «Существует русский подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения. Разные нации замечают и ценят различные мысли и чувства в том богатстве содержания, которое даётся каждым великим философом. В этом смысле есть русский Платон, и русский Плотин, русский Декарт, русский Паскаль и, конечно, русский Кант. Национализм в философии невозможен, но возможен преимущественный интерес к различным мировым проблемам». Прочитал и ахнул… нашёл ответ на мучившие меня вопросы: почему тронувшая меня мысль иностранного автора ощущается русскостью и западает в душу?.. а ненужная и неприемлемая для меня мысль не наполнена русским духом?.. И почему в каждом нашем философе чувствуешь или Платона, или Паскаля, или Канта, или других, или восточных мыслителей?.. Сущность «русского подхода» и «русского способа» – чувствованием понять вообразимое, а не на воображении строить понимание. А «преимущественный интерес» всегда к глобальному и абсолютному, остальное – мелочь, не стоящая внимания.. Это и есть лёгкое заблуждение – в мелочах можно найти истину.
*
У Френсиса Фукуямы (писатель, политолог) есть мысль: «…все умерли. Не только фашисты и коммунисты, но и победившие в этой войне либералы. Ибо победой либералов история кончилась». Потому что она либералам не нужна – это вериги на ногах у абсолютной свободы… всё прошлое мразь, ибо не такое, как хотят либералы… всё прошлое дерьмо, переработанное желудком истории, поэтому отходы (а то, что дерьмо – есть удобрение для будущего, прямолинейно и абсолютно мыслящий либерал не осознаёт – нет у него такой способности, осознавать полезные вещи для всех)… Всё прошлое непотребно, потому что не ими сделано… всё прошлое ложь – не ими творилась история… всё прошлое пустота – только настоящее существует, поэтому не будет и будущего… а если будет, то не наше… да и хрен с ним.
Если Гегель обозначил смену исторического духа, то материалист Маркс, на дух не переносящий «дух», обозначил «конец истории» конкретно: общество, достигшее свободы, равенства и братства во всемирном масштабе будет исторически чистым (для краткости изложения мысль Маркса передал своими словами).
Разница