начала и от этого игрока ничего, кроме потерь, ожидать не придется. Значит, на первом ходу имеет смысл быть «добрым» и показывать белую метку. И так делать до самого или почти до самого конца, ведь поддержание хороших отношений позволит стабильно получать по 3 очка и ничего не терять от рискованной игры. А если поставить черную метку, уже буквально на следующем ходу оппонент ударит в ответ, и больше заработать с ним/на нем не получится.
Но ведь рано или поздно наступит последний ход. И все знают, что на этом конец, а игра превращается в классическую дилемму заключенного, где рассуждения будут строиться по типу описанной в начале ситуации с преступниками, когда каждый ожидает подставы от второго, и поэтому подставляет сам. Тогда на последнем ходу все резко становятся «злыми» и показывают друг другу черную метку. Но раз мы знаем, что итог пятого, последнего хода с большой долей вероятности предопределен, то имеет смысл тогда «кинуть» всех на четвертом ходу. Но если так будут рассуждать все, то станет заранее известным итог и четвертого хода, а тогда надо «кидать» всех на третьем. Но ведь так мы можем дойти и до самого первого. Что же делать?
Когда дилемма заключенного стала приобретать популярность, был организован турнир, в котором соревновались компьютерные программы, используя различные стратегии-алгоритмы. Чем хороши компьютерные программы? Чтобы посмотреть, как сто программ, пользующихся ста различными стратегиями, будут взаимодействовать друг с другом и что из этого выйдет, нужно потратить максимум несколько минут. А чтобы результат применения этой же стратегии в других условиях (другое количество ходов, получаемые и теряемые баллы, введение доп. условий, когда очки последнего хода, скажем, удваиваются и т.д.), нужно потратить еще пару минут, запустив цикл заново с другими вводными. И уже за несколько таких турниров может накопиться интересная статистика о том, какие стратегии успешны, а какие нет. И такая статистика накопилась. Итак, барабанная дробь, что же объединяло успешные программы:
1. Они были «добры» к коллегам. Начиная знакомство с другой программой, они сначала ставили белую метку. И делали так в дальнейшем, никогда не предавая первыми. Они были «добрыми» не потому, что родители так учили, не потому, что это высокоморально, и даже не потому, что в противном случае Боженька покарает, а потому что так было выгодно. Они были «эгоистичны», они «хотели» заработать больше баллов и именно поэтому не делали зла товарищу. Во всяком случае, пока тот не делал зла им.
2. Они «наказывали подлецов», то есть не давали другим программам пользоваться их «добротой» и, получив черную метку, били в ответ. Не факт, что так они поступали уже с первой черной метки, но со второй точно можно ответить тем же. Не стоит только путать наказание с местью, цель не в том, чтобы потопить злодея и самоутвердиться, а в том, чтобы объяснить: «со мной так не надо, у меня тоже есть зубы, вот они, смотри».
3. Они умели «прощать». Из цикла отмщения надо как-то