(франц.)
Комментарии
1
Просим извинения у наших читателей за продолжительный перерыв в рассказе со времени появления первого нашего очерка «Молодость Тургенева» в «Вестнике Европы», 1884, февраль, 449 стр. Причина замедления заключалась в том, что накануне своей смерти Тургенев уполномочил меня письменно, в случае своей кончины, разобрать его переписку и взять из нее то, что мне будет пригодно, а после его смерти г-жа Полина Виардо, сделавшаяся законной наследницей всего оставшегося после него движимого имущества, изъявила готовность исполнить волю покойного немедленно, по была остановлена процессом, возникшим между нею и мужем единственной дочери покойного, по поводу того же самого наследства. Так как процесс уже решен ныне французскими судами в пользу г-жи Виардо, то надежда добавить мой труд весьма важными документами частной переписки Тургенева заставила меня снова приступить к делу, результатом чего и являются эти воспоминания. (Прим. П.В. Анненкова.)
2
См. об этом в письмах Тургенева от 13 и 21 мая 1856 г. к Д. Я. Колбасину и в примечании к ним Е. Я. Колбасина («Первое собрание писем И. С. Тургенева», СПб. 1884, стр. 17), а также в письме Анненкова к М. М. Стасюлевичу от 26 ноября 1883 г. (Стасюлевич, стр. 422).
3
По недосмотру Анненков ошибочно датировал письмо Тургенева 1856 г. (в действительности оно относится к 16/28 января 1860 г. – см. М. К. Клеман. Летопись жизни и творчества И. С. Тургенева, М. – Л. 1934, стр. 110) и на этом основании построил рассказ о поездке писателя в это время в Москву на свидание с редактором «Русского вестника», хотя на самом деле такой поездки не было. Письмо Тургенева, как и многие подробности его поездки в Москву и взаимоотношений с Катковым и даже самый факт запоздания журнала с новым произведением писателя – все это относится к более позднему времени – к печатанию и появлению в «Русском вестнике» романа Тургенева «Накануне», то есть к декабрю 1859 – февралю 1860 г. (№ 1 «Русского вестника» с романом «Накануне» запоздал и появился лишь в начале февраля по ст. ст.).
4
Анненков не точен в освещении полемики Каткова с «Современником» по поводу «Фауста». В действительности началом «распри» был не «Фауст», а «Призраки», которые Тургенев обещал Каткову, но не исполнил обещания. Катков принял «Фауста», появившегося в «Современнике», за «Призраки» и обвинил Тургенева в нарушении взятых на себя обязательств. Главная же причина выпада Каткова против Тургенева была в другом: по инициативе Тургенева перед отъездом его за границу было заключено «обязательное соглашение» о том, что Д. В. Григорович, А. Н. Островский, Л. Н. Толстой, И. С. Тургенев с 1857 г. будут принимать в «Современнике» «исключительное и постоянное участие». Это «соглашение» серьезно встревожило тогда не только Каткова, но и Дружинина, и Боткина, и Анненкова, печатавшегося уже в «Русском вестнике».
5
Тургенев возвратился к замыслу «Призраков» лишь в 1861 г. Пообещав их в журнал «Время», он писал Ф. М. Достоевскому: «Это именно те «Призраки», из-за которых несколько лет тому назад поднялась у нас пря с Катковым» (Тургенев, т. 12, стр. 335).
6
Имеются