широком подходе к анализу спортивной коммуникации вообще и феномену спортивного дискурса в частности, который принят в данной работе, говорить о строгой институциональности форм общения в спортивном дискурсе было бы неверным.
Более того, мы согласны с утверждением Рут Водак, которая полагает, что институциональный дискурс в чистом виде – это скорее исключение, чем правило [Wodak 1996].
На самом деле, даже в ядре спортивного дискурсивного пространства – в спортивном журналистском дискурсе – в дискурсообразующем жанре телевизионного спортивного репортажа, который в целом определяется как институциональный тип общения, обнаруживаются черты неинституционального общения, детерминированные устным характером коммуникации[14].
Кстати говоря, рассуждая об институциональности политического дискурса, Е.И. Шейгал приходит к выводу о нерелевантности узкого подхода к данному феномену, когда сфера политического дискурса ограничивается только институциональными формами общения, и заключает: «…разговоры о политике (в самых разных ракурсах – бытовом, художественном, публицистическом и пр.) подобны своеобразным ручейкам, питающим реку политической борьбы…Поэтому нам представляется логичным исходит из широкого понимания политической коммуникации и включать в нее любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относятся к сфере политики» [Шейгал 2004: 23].
То же самое можно констатировать, говоря о сфере спорта, и в этом случае институциональность спортивного дискурсивного пространства нельзя считать безусловной характеристикой, хотя многие его составляющие представляют собой примеры статусно-ориентированного общения, сложившегося в рамках социального института спорта.
В целом верным, хотя и излишне категоричным нам кажется мнение Б.А. Зильберта: «Институциональный спортивный дискурс существует только (выделено мной. – Е.М.) в коммуникативной сфере масс-медиа. В рамках этой сферы его и следует изучать» [Зильберт 20011: 54].
В заключение отметим, что не новой в лингвистической литературе является мысль о градуальном характере институциональное™ спортивного дискурса, которая действительно связана с «градацией доминирования институциональных либо разговорных элементов дискурса» и с «градуальным характером отношений спортивного и масс-медийного виртуальных дискурсов» [Там же]. Примерно об этом, но в других терминах пишет и И.Е. Дубчак, отмечая, что в наибольшей степени институциональность общения присуща сфере, в которой происходит осмысление целей и ценностей спорта, – например научному спортивному дискурсу [Дубчак 2009: 7].
3. Система концептуальных доминант русского спортивного дискурсивного пространства
3.1. Вопрос о концептуальной доминанте дискурса является, на наш взгляд, одним из основополагающих как в когнитивной лингвистике, так и в дискурсологии.
В связи с этим уместно процитировать В. 3. Демьянкова, который отмечает, что «дискурс…концентрируется