США прецедентное право признаёт, что психическое заболевание может, но не обязательно, непосредственно ослаблять завещательную дееспособность. «Хотя наследователь должен находиться в здравом уме, либо в здравом уме и твёрдой памяти, либо иметь здравый ум и твёрдую память, которые позволяют лицу контролировать своё поведение, всё же старость или забывчивость, странности, умственная неполноценность либо состояние спутанности в разные периоды времени у стороны, выражающей в завещании свою волю, сами по себе не являются достаточными для того, чтобы служить основанием для судебного решения, что наследователь утратил завещательную дееспособность». Вместе с тем «после смерти человека легко поднимаются вопросы о его дееспособности в определённый момент в прошлом, если у него существовали определённые расстройства здоровья… Проявления недостаточной компетентности или снижение интеллекта наследователя облегчают обоснование обвинения в недопустимом влиянии». В возможности проявления недопустимого влияния играют роль также характерологические и личностные особенности наследователя: например, если он умный и имеет сильный и независимый характер, тогда доказать факт недопустимого влияния более сложно, чем в случае, если наследователь глупый и имеет пассивный, податливый характер.
В Великобритании завещания психически больных не приводят к юридическим последствиям, если только не будет установлено, что они были оформлены в период «светлого» промежутка, то есть в тот период, когда больной понимал значение своих действий.
Существует несколько правовых основ, в соответствии с которыми действительность завещания может быть обжалована. Отрицание завещания в связи с психическим заболеванием, обосновывается заявлениями, что а) у наследователя отсутствовала завещательная дееспособность в тот момент, когда завещание, которое опротестовывается, было подписано; б) получение завещания является результатом недопустимого влияния, направленного на наследователя одним или несколькими лицами.
В немецком законодательстве считаются недействительными завещания лиц, которые вследствие болезненного нарушения психической деятельности, нарушения сознания или вследствие слабоумия не способны понимать значение гражданского акта, который составляется, и его последствий. К. Schreider считал, что для установления гражданской дееспособности нужна менее высокая сохранность личности, чем для установления уголовной ответственности, так как в гражданском процессе рассматриваются частные интересы индивидуума, в то время как в уголовных делах основой является охрана интересов общества. Закон этой страны позволяет признать сделку действительной, если психическое заболевание не носит «постоянный» характер и «психическая несостоятельность сочетается с умением рассудительно вести свои дела в определённых жизненных ситуациях». В подобных случаях допускается возможность наличия ограниченной