что мальчик и девочка генетически обладают примерно равными интеллектуальными возможностями (в этом нас убеждают многие исследования мозга мужчин и женщин), то фактор «судьбы» и фактор «воспитания» – это и есть те области, где начинается перекос в сторону «мужского» характера и «женской» психики.
В раннем дошкольном возрасте разница воспитания пока глубоко скрыта, девочка приобщается к ограниченному виду деятельности и не получает информацию, которая бы вытеснила только «женские» интересы, но в дальнейшем этот первый психологический барьер оборачивается равнодушием к окружающему миру, зацикленностью на своей внешности, отсутствием мотива цели, мотива познания и той формы активности, которая направлена на развитие самосознание.
Долгое время «пассивность и зависимость… считались биологическими свойствами женщины, однако они не универсальны и соотносятся не столько с биологией, сколько с соответствующей системой социальных ролей» (Игорь Кон. «Психология юношеского возраста». М.: Просвещение,1979, с. 73–74).
Вот он – тупик воспитания, попав в который, из здоровой, полноценной девочки вырастает пугливая, нерешительная, пассивная женщина. Почему?
Оказывается, мало ориентировать девочку на интеллектуальные игры, надо укреплять её волю, стремление к активности.
В начале нашего века австрийский учёный Отто Вейнингер в своём знаменитом трактате «Пол и характер» гениально заметил, что бывают женственные мужчины и мужественные женщины, но при этом он заявлял, что «женщина является существом только половым». К тому же задавался вопросом: «Человек ли она? Животное или растение?» А если в какой-то степени и человек, то непременно «Игрушка чужого сознания», ибо своего-то она не имеет! Вот уж кто дал исчерпывающую характеристику матерям, жёнам и сёстрам того времени! «Женщине не достаёт собственного значения, человеческой личности. У женщины нет потребности понять себя. Женщина не обладает никакой логикой. Женщина не обладает никаким рвением к истине, поэтому она не может быть серьёзна и не принимает никакого участия в творчестве мыслей».
Поэтому нереально существование женского философа: «…ей не достаёт терпения, упрямства, настойчивости при мышлении и мотивов, чтобы женщина страдала от нерешённых проблем. Я утверждаю, что она только аморальна, низка. Если бы женщина обладала собственным значением, а также волею, она стремилась бы к самоуважению. Но у кого нет характера, тот лишён и убеждений». И далее философ продолжает свой убийственный перечень: «Женщина лишена души, своего «Я», индивидуальности, свободы, не имеет ни характера, ни воли» (Отто Вейнингер. Пол и характер. М.: 1991, с. 23–102).
Как ни горько читать такие высказывания о женщине, но надо сознаться, что философу нельзя отказать в наблюдательности – ведь именно такой была женщина ещё в XIX столетии, да и какой она могла быть? Если никто и никогда не стремился развить в ней способность мыслить и анализировать мир вокруг, не говоря уже о том, что женщина находилась в изоляции