(на самом деле – специально подготовленных к съёмке) на приём к председателю облисполкома жителей области. На всё это было стыдно смотреть. Я пробыла в райисполкоме с девяти часов утра до часу дня, и так и не смогла пообщаться с председателем. Зато увидела, как меня боится начальник отдела по работе с обращениями граждан. И сделала вывод: ожидать от здешних властей чего-то доброго не надо – ведь, руководитель работы с гражданами имеет ко мне такое отношение не по собственной инициативе, и она тоже подчиняется «мистеру «Х».
07.09.2017г. Шуман С.Г.
Взаимодействие с облисполкомом
Из администрации Президента пришла информация: как и прежде, моё обращение, адресованное в администрацию Президента, отправили на «место» – туда и тем, на кого я жаловалась. 9 октября мне позвонили: меня приглашают на приём к и. о. председателя облисполкома. И опять – «двадцать пять»: к председателю меня не пускают – дождались, когда он уйдёт в отпуск (или – его уже уволили?), и предлагают пообщаться с Т.Н.В., имеющим в отношении меня негативную установку (это он присылал ко мне домой, в деревню, где я тогда жила, ещё в 2007 году, «делегацию» из райисполкома – он был там председателем – идеолога, чиновника, занимающегося проблемами религий и сотрудницу комиссии по делам несовершеннолетних. Я так и не поняла, для чего они приходили, мне показалось, что и они не поняли, для чего их прислали: но, видимо, у Т.Н.В. были какие-то цели, думаю, он хотел обо мне получить какую-то информацию, но, не знаю, получил ли?)
Я два дня назад была в городе, проходила (после судебного заседания по поводу «описки») мимо облисполкома, решила зайти, узнать, почему мне не отвечают на письмо, которое 6 сентября я отправила председателю облисполкома. Побывав в отделе по работе с обращениями граждан, написала письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан.
«5 октября 2017г. я, проходя мимо облисполкома, решила зайти к Вам, узнать судьбу ответов на мои обращения. Я была в этот день в городе, поскольку, проходило судебное заседание коллегии по гражданским делам, на котором должно было быть рассмотрено моё ходатайство. Я просила удостоверить факт, что мой иск, который я подавала в суд ещё полтора года назад, отличается (он – другой) от иска, который, как «мой», рассматривал в судебном заседании судья Конючко А.В. Эти иски отличаются друг от друга, как буквы «а» и «б». Однако, посовещавшись в закрытой комнате полчаса (можно только предполагать, что за это время в этой комнате происходило), коллегия по гражданским делам областного суда вынесла вердикт: «а» и «б» – это одно и то же. Ну, что тут поделать? Это – открытое, безнаказанное нарушение закона. И это происходит в нашем городе! Наверно, я потому и хотела бы попасть к председателю облисполкома, чтобы порассуждать: если коллегия по такому (моему) ходатайству принимает такое решение, то это – либо показатель низкого профессионализма (вернее, отсутствие такового, поскольку, это – задачка для учеников первого класса), либо – принуждение судей