ибо нет у политики своего предмета, нет конкретного объекта исследования, нет объективных законов.
Только, ради Бога, не ссылайтесь на т.н. политологию, она к реальной политике не имеет ровным счетом никакого отношения, являясь откровенной прислугой власть имущих и служанкой власть предержащих.
Какие могут быть объективные законы в сфере завладения властью и удержания власти в своих руках? Да никаких. У кого сила, тот и прав. «Только сила является основанием всякого права (Might is Right)». А в повседневной жизни все больше по формуле – «я начальник – ты дурак».
Существуют, как известно, формальные науки – математика, логика, информатика, статистика, та же кибернетика и пр. Но их отличие от «гуманитарных» наук огромно – на действие их объективных законов не оказывают влияние различного рода цивилизационные, культурологические, религиозные, этнические и пр. факторы. История науки свидетельствует об неустойчивости, изменчивости господствующих представлений и доктрин в науке, и наоборот – об их устойчивой зависимости от политической конъюнктуры соответствующего государства или исторического периода.
Вот Вы пишете: «Разумеется, геополитика – научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин «геополитика» вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие «политическая география». Не буду вступать в спор, ценя Ваше время. К «политической географии» я всегда относился с большим интересом и почтением, потому что в основе ее лежала строгая и объективная наука «география» – неважно, в каком виде: физическая, политическая, экономическая, климатическая, рельефная, но именно «география».
«Геополитика» как наука о границах – не могу, увы, согласиться. Нынешние границы государств – это во многом акт прямого произвола колонизаторов. В Афганистане вообще нет понятия «граница», а есть так называемая линия Дюранда, т.е. исторически сложившаяся зона расселения отдельных племен (нечто похожее на популярную ныне «линию Керзона»). В эпоху глобализации понятие «национальные границы» вообще в значительной мере стирается.
Исторический пример с Израилем вообще ни в какие схемы не лезет – сионистская идея по воле лорда Бальфура или банкира Ротшильда могла быть с таким же успехом быть реализованной и в Уганде, и на Мадагаскаре, и в Крыму и где-нибудь еще, а границы между Израилем и Палестиной ни «науке о границах», ни резолюциям Совета безопасности ООН оказались абсолютно неподвластны. Пример с более близкой нам Осетией, оказавшейся административно разделенной «по живому» – тоже очень показателен.
Другой пример. «Практическая геополитика» (точнее «акваториальная политика») Великобритании это сегодня, в современных «геополитических» реалиях что означает конкретно? Борьбу за проливы и за узловые точки прохода морских судов, как ранее? Да ничего подобного, британцев уже даже слабосильная