и зарегулирован), а отдельно, по американскому образцу, в виде поправок. Это позволит главе государства избегать проведения поправок как минимум через две палаты парламента (для отдельных глав предусмотрен более сложный процесс с созывом Конституционного собрания).
В свою очередь, Верховный суд обнародовал инициативы, которые позволяют ему влиять на проходящие в стране политические процессы[8]. Решение Суда критически важно для многих резонансных дел, в которых обвиняются известные предприниматели. В первую очередь речь идет о т. н. «деле ЮКОСа», в котором суд признал деятельность подсудимых Михаила Ходорковского и Платона Лебедева не предпринимательской и на этом основании отказал им в освобождении из СИЗО. Позиция Верховного суда означает, что принятое ранее решение в отношении экс-олигархов незаконно.
Отметим, что Верховный суд пытался увеличить объем своих полномочий и в других сферах.
В частности, общие контуры судебной реформы были обозначены Вячеславом Лебедевым на встрече с Медведевым еще в октябре 2009 года. Речь шла об уже одобренном парламентом и подписанном президентом законе «О дисциплинарном судебном присутствии», который (в числе прочего) направлен на выравнивание возможностей ВАС и Верховного суда по влиянию на судейское сообщество. В частности, до последнего времени ВС де-факто являлся последней инстанцией, в которой рассматриваются дела о проступках судей, в то время как после принятия вышеуказанного законопроекта такой инстанцией стало присутствие, где оба высших суда представлены на паритетной основе. В подобной ситуации ВС необходима компенсация выпадающих функций, которой вполне может стать усиление его возможностей по пересмотру решений в порядке надзора.
Эта позиция главы Верховного суда может смешать карты «медведевской» команды, сориентированной на контроль над судебной вертикалью после 2012 года: весь 2011 год Лебедев продолжал выступать с различными инициативами, которые были направлены на усиление влияния Верховного суда.
Судейские не забывали и о насущном: Антон Иванов «выстрелил» против Алексея Кудрина, раскритиковав подготовленный Минфином законопроект об изменениях системы оплаты работы судей[9]. Этот выпад можно считать ответным на отказ Минфина гарантировать финансовое обеспечение инициативам президента, высказанным им в Послании Федеральному Собранию.
Законопроект был подготовлен по поручению президента после седьмого съезда судей в декабре 2008 года, в нем предлагалось формировать зарплату судьи из трех частей – должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения и надбавки за квалификационный класс (их всего 10): 30 % от оклада для самого низшего класса, 150 % – для высшего. Размеры оклада и поощрения, согласно проекту, устанавливает своим указом Президент РФ.
На совете судей Иванов заявил, что проект не решает задачу сделать систему оплаты прозрачной и понятной. Например, по его мнению, по-прежнему