Разумеется, это должны быть люди, имеющие определенные нравственные коды, нравственное начало, культуру.
Раз таких людей не находится в среде правящей верхушки или их там в настоящее время чрезвычайно мало, их должно найти и вырастить само общество.
В ответе на вопрос «Что делать?» нужно искать истину. Значит, достоянием практики важно сделать каждодневный «контроль» со стороны экспертов и ученых, думающей части общества. Коль уж так рьяно, по крайнее мере, говорим об обществе знаний как возможной альтернативе сегодняшнему развитию, как основном тренде развития цивилизации в целом. Ведь раньше обществоведы и мыслители – будь то Карл Маркс или Аристотель, Платон или Кант – отвечали на вопрос «Что делать?», как и в какую сторону миру двигаться дальше. И затем уже политики, иногда, правда, в извращенной форме, иногда совсем в противоположном направлении от того, какое указали ученые – но, тем не менее, двигали мироздание. Сейчас же политики самостийно пытаются формировать и настоящее, и будущее. А обществоведы молчат, ученым вообще закрыты рты. Понятно, что кто-то и сам себе закрыл рот и поет в унисон власти. В итоге получается, что политики сегодня действуют по наитию, по своим каким-то совершенно субъективным личным желаниям, в силу непонятных, спонтанных процессов, которые происходят в их головах. Мало отражают реальную действительность. А порой отражают ее просто неадекватно. А раз так, то таких неадекватных, а по сути больных людей, со сломанной психикой, становится все больше, потому что политик ли, бизнесмен ли тянет вольно или невольно на определенные должности себе подобных. И все, круг, как говорится, замкнулся. И каким образом теперь вырваться из такого круговорота событий? Как обезопасить общество от психопатов и людей с комплексами? Как побудить само общество отвечать за свою судьбу?
Проблема в том, что современная наука – особенно обществоведческая, политологическая, то есть близкая к вопросам власти – зачастую сама отображает старые подходы и желания правящей верхушки, а не сегодняшний и завтрашний день с точки зрения системного, реального развития. Такие имитаторы, по словам российского ученого-политолога Александра Соловьева, «создают образы отечественных исследований политики, которые демонстрируют не теоретическую разноголосицу (полемику школ, точек зрения, подходов и проч.), а в принципе размывают научное пространство как таковое».
Многие работы ученых-обществоведов нужно оценивать не количественно, а исходя из наличия в них новых, продуктивных и прорывных идей. Иначе наука так и будет идти исключительно в фарватере власти, в хвосте, будет ее идеологическим придатком. Да, в Советском Союзе бытовала точка зрения, что физика, химия, биология – науки идеологические. В СССР была не только коммунистическая философия, но и пролетарская селекция. Это приводило к тому, что пытались из кукурузы растить арбузы. Доминанта определенной идеологии явно не шла на пользу обществу и в итоге его сгубила. Равно как многие представители западной