Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905
Толстого», превратившись в «либерала» к середине 1890-х гг.402
Таким образом, возможно предположить, что повышенное внимание чинов политического сыска к «либеральной» критике российского государства и власти как таковой (негативная составляющая «либерализма») во многом было следствием их представления о социалистических, в первую очередь анархических, корнях «либеральной» идеологии. Подобное представление должно было помещать «либерализм» в один ряд с прочими «антиправительственными» явлениями, однако, как будет показано ниже, такого однозначного соотнесения в политической полиции, прежде всего в его головной структуре – Департаменте полиции, – сделано не было. Не было названное представление и специфически «полицейским», «охранным», скорее, его стоит считать свойственным самым разным общественно-политическим течениям: и консервативная, и социалистическая публицистика конца XIX – начала ХХ в. также описывала «либерализм» как ответвление различных социалистических идеологий – в первую очередь анархизма403. Поэтому с определенной долей условности можно утверждать, что переписка чинов политического сыска отражала общественные стереотипы о месте либеральной доктрины и либеральных деятелей в общей политической палитре.
2.3. Организационные параметры: институты, социальные и профессиональные группы (статика)
Итак, чины политической полиции воспринимали «либерализм» как явление, антигосударственное по своему содержанию и имеющее революционные идеологические корни. Однако какое положение занимали носители «либерализма» – «либеральные» деятели – в общественно-политической системе Российской империи, какие общности – институциональные, профессиональные, социальные – были «либеральными» или могли стать таковыми?
Институциональными основами «либерального» движения для служащих политической полиции были самоуправление, периодическая печать и общественные организации.
Самоуправление, реформированное в годы правления Александра II, интересовало деятелей политического сыска как «либеральный» институт преимущественно в его земском варианте. Упоминание о городском самоуправлении в связи с «либерализмом» в делопроизводственной переписке было, скорее, исключением, чем правилом404, в то время как о «либеральном» земстве в Департамент полиции сообщали из ГЖУ значительной части губерний Российской империи.
Эпизодически о «либеральном земстве» писали в Новгородском (1881 и 1891)405, Казанском (1883)406, Калужском (1884 и 1905)407, Полтавском (1887 и 1889)408, Херсонском (1889)409, Тамбовском (1889 и 1900)410, Пермском (1889 и 1891)411, Вятском (1891)412, Смоленском (1900)413, Владимирском414, Самарском415, Саратовском (1902)416 и Симбирском (1904–1905)417 ГЖУ. Более устойчивым был «либерализм» в земствах Екатеринославской (первая половина