свидетелей (кроме представителя Сименса, но его данные априори субъективны и сами по себе не могут быть доказательством моей вины). Следователь объявила об окончании следственных действий, я подписал соответствующее постановление, также мне было вручено уведомление о том, что с 16.11.2013 мне надлежит являться в ГСУ для ознакомления с материалами уголовного дела № 530682. Я спросил, а стоит ли вообще затевать этот цирк, ведь я уже ознакомился со всеми документами и перефотографировал их вдоль и поперёк. Она ответила, что если у меня есть такое право, то я должен им воспользоваться.
25.11.2013: сходил в ГСУ и подписал протокол, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме и без ограничения во времени, замечаний и ходатайств не имею. Следователь сообщила, что завтра материалы дела уйдут в прокуратуру для составления обвинительного заключения. Начала судебного расследования следует ждать не раньше середины декабря.
29.11.2013: получил в городской прокуратуре обвинительное заключение. Зампрокурора порадовал, что суд состоится в течение 14 дней.
Ознакомившись с обвинением, я немного о*уел от того, какая там ахинея написана. Полюбуйтесь на эти дивные пассажи, почерпнутые из учебника по криминалистике: «24 июня 2005 года, директор ООО «Совинком» Московцев Ф.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Сименс», путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления»; «в середине 2004 года, точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «Совинком» Московцева Ф.А. возник преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть на хищение чужого имущества – медицинского оборудования, принадлежащего ООО «Сименс», в особо крупном размере».
Не иначе, как в магическом кристалле, следователи узрели возникновение у меня преступного умысла «в середине 2004 года, точная дата следствием не установлена».
Автора этих строк, очевидно, долго били по башке разными юридическими талмудами, отчего фразы набились в мозговых извилинах вперемешку и теперь употребляются безо всякой логики, а уж о подкреплении их доказательствами и речи быть не может. Какие там улики, я вас умоляю! Умственных способностей автора едва хватило на составление этого бреда о «преступных умыслах», далее, скопированы все подряд свидетельские показания и заключения экспертиз и перечислены документы, изъятые в ходе выемок. Причём, местами эти данные противоречат друг другу, и для защиты мне необходимо просто указать на имеющиеся противоречия, и не изобретать велосипед.
Вообще, по большому счёту, если обвинитель берёт на себя ответственность за написание таких вещей в официальном документе, делопроизводство по которому грозит невиновному человеку тюремным