того как математическая логика не дала объяснений этой интерпретации? И, если уж на то пошло, пример гипотезы, не имеющей предметной базы?
С. В.: Не слышал – не значит этого нет. Выход из недостатка инфы – последние книги авторитетов науки (больше в переводах). Я за этим процессом годами наблюдаю. И сейчас он вылился в Проект, который заканчиваю. Потому нет у меня времени делать здесь библиографию с указанием страниц.
G. I.: Спасибо, это было ожидаемо.
С. В.: Маленький примерчик. Возьмите в руки последнюю книгу Карло Ровелли: «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле» (2020 г.). Квантовая пена гравитационного поля, творящая пространство и время – гипотеза жива на математическом обосновании.
G. I.: Ну так это популярная книга, там и не может быть ни математики, ни толком объяснений зачем эта гипотеза нужна (если она там вообще есть, а то были у меня уже случаи с философами). В любом случае, в популярной литературе научные дискуссии не ведутся. Человек просто рассказал, чем занимается.
С. В.: Если вы профессиональный математик и физик, то естественно, вам Нон-фикшна недостаточно. Но в той же физике множество направлений, идущих к объяснению реальности на разных языках. Есть биология и другие науки, в которых тоже присутствует математика. У всех своя терминология и даже стили мышления различаются. Внутри науки ученые говорят на разных языках. И чтобы иметь в своем сознании научную картину мира, необходимо как-то преодолеть это препятствие – один человек не может иметь несколько ипостасей. А в научно-популярной литературе последних лет как раз и идет столкновение разных позиций, теорий, гипотез. Что и есть отражение дискуссий на рабочих местах. Или вы хотите иметь перед собой громадную доску, на которой развернута дискуссия в виде формул? И есть желание взять кусок мела, тряпку и вмешаться в процесс? Но объяснение, рождающее понимание, появляется в ходе философского осмысления проблемы. Эйнштейн даже начинал с философско-образного представления, он не был математиком.
G. I.: Научпоп я читаю про биологию: там мне интересно и понятно, а вот с физикой у меня затык именно потому, что учил её. У меня слишком много вопросов, ответы на которые не вписываются в научпоп и понимание того, что если мне таки дадут.
Д. Н.: «Закон исключенного третьего». Может хватит издеваться над глупостью людей!? Бедный Аристотель! Не может встать с могилы и плюнуть вам в лицо!
С. В.: А подробнее-понятнее можно? Без парадоксальных эмоций?
Д. Н.: А немножко подумать? Если предмет не чёрный, он белый! Все! Никакой другой цвет невозможен!
С. В.: Мы в разных системах отсчёта. В моей в лица не плюют, и личную логику превыше аристотелевской либо гегелевской не возносят. А про этот закон ниже упоминание-ссылка. Попробуйте опровергнуть академический словарь. Намёки он тоже не принимает. Только улики и доказательства!
С. В.: Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») –