их просто не было. Будучи неравнодушным человеком, он решил сделать из меня сильного мужчину. Затем, двадцатичетырёхлетним студентом я увлёкся штангой. В дополнение к спорту, я с детства и до сих пор увлекаюсь чтением книг, от сказок к фантастике и истории, позднее к философии. Любовь к чтению мне привила мама, а не матрица. Чтение так же отразилось на качестве моего сознания. Какое отношение имеет ко всему этому некие фантазийные матрицы? Они влияли на моё сознание, или я сам? А может я своим поведением влиял на матрицу, а она на сознание? Где то место в цепи этих событий и явлений, куда можно воткнуть воздействие на меня этих двух матриц?
А как быть с однояйцевыми близнецами, у которых, будто бы, одни матрицы на двоих? Как объяснить углубляющиеся в процессе жизни различия в их организмах и сознаниях?
Допустим, с помощью перезапуска матриц можно воскресить существо в том же состоянии, в котором оно умерло и если оно умерло от смертельной болезни, то естественно, оно тут же умрёт снова. Значит, предстоит перезапускать всё если не с нуля, то с момента оптимального телесного здоровья воскрешаемого. Но тогда весь предлагаемый процесс с матрицами становится подобным на клонирование с переносом сознания, а значит, они совершенно лишние.
3. Определение души
Какие требования предъявляет человек душе? Какими свойствами она должна обладать? Вот что о свойствах души пишет проповедник Иоанн Дамаскин в книге "Точное изложение православной веры", (кн.2, гл.12): «Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, не видимая по своей природе телесными очами, бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры или формы. Она действует при помощи органического тела, и сообщает ему жизнь, возрастание, чувства и силу рождения. Ум, или дух, принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Душа есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования. Она доступна изменению со стороны воли».
В этом описании меня заинтересовали следующие слова «…бестелесная, не видимая по своей природе телесными очами…» То есть, Иоанн Дамаскин считает душу бестелесной, потому что она невидима телесными очами. А электронным микроскопом?
Отдельные пункты в определении свойств души проповедником Дамаскиным вызывают недоумение, так как входят в противоречие с Библией, в которой говорится о том, что душа является единым целым с телом, а не свободной от него. Допустим, Дамаскин прав, тогда как можно назвать свободным разумное и умное существо, заключённое на рабство в телесной оболочке?
Вот определение души, данное проповедником Максимом Исповедником: «Если всякое сложение и разложение уместно только в телах, то душа – это не тело, так как не причастна ни к чему такому. Как образ мысленного, мы называем ее мысленной; а как образ бессмертного, нетленного и невидимого, мы в ней признаем эти качества, как образ нетелесный и нетленный, т. е. чуждый всякой вещественности».
И