ответственности владельцев транспортных средств. А ведь несколько месяцев назад в информационном пространстве России тема ОСАГО успешно конкурировала с сообщениями о событиях на Украине.
Поскольку автомобиль давно уже «не роскошь, а средство передвижения», то автострахование касается всех. Раз так, то депутаты, чиновники разных уровней, страховщики, журналисты – каждый старался отметиться на столь благодатном для рейтинга поле.
При этом все они концентрировались на внешне броских нормах, позволяющих привлечь максимум общественного внимания… К примеру, увеличение верхнего предела размера страхового возмещения до 500 000 рублей или введение единой методики оценки стоимости восстановления транспортного средства…
И не важно, что, хотя рост возмещения оправдан, он касается не более 10 процентов случаев, поскольку остальные 90% укладываются в существующие 120 тысяч рублей.
К тому же он предполагает увеличение страхового тарифа, то есть оплачивается самими владельцами транспортных средств. Не важно, что и проблема методик во многом надуманна.
Их действительно существует несколько, но при расчётах, если всё делать правильно, расхождения между ними получатся 5—10, а не 50—60 процентов, как, делая круглые глаза, сообщали страховщики.
В то же время и два достаточно квалифицированных эксперта, работая по одной и той же методике, при оценке одного и того же объекта получают, как правило, расхождение в те же 5—10 процентов, что считается вполне приемлемым результатом.
Когда же мне подвернулся сам проект, принятый в первом чтении, то обнаружил в нём вещи, оставшиеся в тени, но которые ущемляли права практически всех участников движения, что и побудило меня опубликовать статью («ОСАГО в осаде-2»). Фактически она была адресована Госдуме, но, поскольку чтение Дагправды, подозреваю, не входит в меню обитателей думских кабинетов, я отправил текст статьи с соответствующими приписками в её адрес непосредственно и заодно финансовому омбудсмену РФ Медведеву П. А.
Спустя некоторое время получаю письмо от Медведева – «Уважаемый… Благодарю Вас за направленную мне статью. Вынужден признать, что разделяю многие из её тезисов… Я со своей стороны… что в моих силах… С наилучшими пожеланиями…”. Ну, прямо как юный пионер.
Буквально вдогонку приходит письмо из Госдумы – «Ваше обращение… рассмотрено в Комитете Государственной Думы по финансовому рынку… Высказанные в нём предложения были рассмотрены при подготовке ко второму чтению проекта федерального закона… С уважением, Председатель комитета Н. В. Бурыкина».
В принципе, я на ответы не претендовал, а лишь обращал внимание тех, кто имеет отношение к обсуждаемой теме, на некоторые вещи в слабой, признаюсь, надежде, что хоть что-то из них будет учтено.
Тем не менее, согласитесь, приятно узнавать, что твои взгляды разделяет не просто омбудсмен, а профессор МГУ—математик и экономист, работавший, к тому же, ранее Председателем думского подкомитета по банковской деятельности, что Председатель Комитета