суде.
Не дождавшись оплаты проченной задолженности налоговая инспекция подала административный иск на гражданина в суд.
Гражданин подготовившись подал возражения на административное исковое заявление.
В суде дело несколько раз откладывалась, но, были заслушаны доводы сторон.
Доводы налоговой инспекции:
Все требования в установленные законом сроки Административному ответчику направлялись. По НК РФ уведомления и требования считаются полученными в течении 6 дней с момента их направления. В силу ст. ст. 23, 45, 48, 362, 387 НК РФ каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.
Доводы Административного Ответчика:
Административный Ответчик в силу положений Конституции РФ, НК РФ не отказывался, что имелась налоговая задолженность.
Но, он о ней узнал лишь в 2016, когда из суда ему пришла судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание. До этого ни в 2010, ни в 2011, ни позднее он никаких налоговых уведомлений или требований не получал, т.е. был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.
Налогоплательщик ссылался и на нормы права, а именно:
В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Аналогична ситуация с земельным налогом.
В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Все эти требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, а, следовательно, в иске следует отказать, в т.ч. за пропуском сроков давности взыскания налоговой задолженности, так и сроков обращения в суд.
Итог: решением Добрянского районного суда в удовлетворении административного искового заявления налогового органа было отказано. Решение вступило в законную силу.
Адвокатский кейс №9
«Пожарно-садовое дело»
История: Добрянец купил садовый домик за 6000 руб.
2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.
Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.
Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.
Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.
Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.
Тогда потерпевший