іяльності, то ми тим самим долучаємо до нашої роботи «економічні» погляди. Ми вважаємо, що теорія, котра крім топічного й динамічного аспекту враховує ще й економічний, є найдосконалішою з-поміж тих, що існують у наш час, і заслуговує називатися метапсихологічною.
Разом із тим, для нас цілком неважливо те, як близько із залученням «принципу задоволення» ми наблизилися чи приєдналися до якоїсь певної, історично обґрунтованої філософської системи. До таких спекулятивних положень ми наближаємося через опис і облік фактів, що зустрічаються в нашій галузі протягом щоденних спостережень. Пріоритет і оригінальність не є метою психоаналітичної роботи, і явища, котрі призвели до утвердження цього принципу, такі очевидні, що майже неможливо їх не помітити. Навпаки, ми були б дуже вдячні тій філософській чи психологічній теорії, котра змогла б нам розтлумачити значення того імперативного характеру, що його мають для нас почуття задоволення чи незадоволення.
На жаль, нам не пропонують нічого прийнятного в цьому сенсі. Це найтемніша й найнедосяжніша сфера психічного життя, і якщо для нас геть неможливо оминути її цілком, то, на мою думку, найвільніше припущення буде найкращим. Ми наважилися поставити задоволення й незадоволення в залежність від кількості не пов’язаного бодай з чимось збудження, присутнього у духовному житті таким чином, що незадоволення залежить від підвищення, а задоволення – від зниження цієї кількості. Водночас, ми не думаємо про просте співвідношення між силою цих почуттів і тими кількісними змінами, через які вони виникли; менш за все, згідно з усіма даними психофізіології, можна припускати тут пряму залежність; ймовірно, що вирішальним фактором для почуття є більша чи менша тривалість цих змін. Можливо, що експеримент отримав би для себе доступ у цю галузь; нам, аналітикам, важко радити подальше заглиблення в цю проблему, оскільки тут нами не керуватимуть цілковито вивірені спостереження.
Однак, ми не можемо залишатися байдужими до того, що такий глибокий дослідник, як Т.Фехнер, запропонував теорію задоволення й незадоволення, яка по суті збігається з тією, до якої нас виводить психоаналітична робота. Положення Фехнера, викладене у його невеликій статті «Einige Ideen zür Schopfungs-und Entwicklungsgeschichte der Organismen», 1873, Abschn. 9, Zusatz, S. 94, твердить наступне: «Оскільки певні прагнення завжди мають зв’язок із задоволенням чи незадоволенням, можемо також задоволення й незадоволення осмислювати у зв’язку з категоріями стійкості й нестійкості, і це дозволяє обґрунтувати запропоновану мною в іншому місці гіпотезу, що всілякий психофізичний рух, який переходить поріг свідомості, певним чином поєднаний із задоволенням, коли воно долає певну межу й наближається до цілковитої стійкості, і – з незадоволенням, коли воно так само долає певну межу й віддаляється від цього; між обома межами, які можемо назвати кількісним порогом задоволення й незадоволення, у певних рамках знаходиться відома область чуттєвої індиферентності…»
Факти, що спонукали нас визнати панівний принцип задоволення в психічному житті, знаходять своє відображення також у припущенні, що психічний апарат має тенденцію до збереження тієї кількості збудження, що в ньому є, на якомога нижчому чи, принаймні, на постійному рівні. Це те саме, тільки сказане інакше, так, ніби робота психічного апарату спрямована на те, щоб утримувати кількість збудження на низькому рівні, то все, що сприяє зростанню напруження, повинно сприйматися таким, що порушує нормальні функції організму, тобто, як незадоволення. Принцип задоволення може бути виведений з принципу константності (Konstanzprinzip). Насправді до принципу константності нас наближають ті ж факти, що спонукають нас до визнання принципу задоволення. Завдяки докладному розгляду ми зрозуміємо також, що ця передбачувана нами тенденція духовного апарату підпорядковується, як конкретний випадок, вказаній Фехнером тенденції до стійкості, встановлений ним зв’язок з котрою мають відчуття задоволення й незадоволення.
Ми змушені, однак, зауважити, що, власне, неправильно говорити про те, що принцип задоволення керує діяльністю психічних процесів. Якби це було так, то переважна більшість наших психічних процесів мала б супроводжуватися задоволенням чи прямувати до задоволення, тоді як наш повсякденний досвід суперечить цьому. Отже, справа може бути лише в тому, що в душі є сильна тенденція до панування принципу задоволення, котрій, однак, стоять на заваді різні інші сили чи умови, і, таким чином, остаточний результат не завжди відповідатиме принципові задоволення. Порівняйте примітку Фехнера за подібних міркувань (там само, с. 90): «Причому стремління до мети ще не свідчить про досягнення цієї мети, і взагалі мета може бути досягнута лише через наближення…» Якщо ми тепер звернемося до питання про обставини, які можуть сповільнити здійснення принципу задоволення, то ми знову станемо на твердий і відомий ґрунт, і можемо широко використовувати наш аналітичний досвід.
Перший закономірний випадок такого сповільнення принципу задоволення нам відомий. Ми знаємо, що принцип задоволення властивий первинному способу роботи психічного апарата і що для самозбереження організму за умови труднощів зовнішнього світу він від початку виявляється непридатним і навіть значною мірою небезпечним.
Під впливом прагнення організму до самозбереження