только маски, в отличие от Базарова, они отрицают не «в силу ощущения», а потому что это модно. В итоге же главной чертой их портретов становится ненатуральность, фальшь, напыщенность. Но реакция «учителя» на присутствие «Ситниковых» крайне интересна. «Ситниковы нам необходимы, – объясняет Базаров Аркадию. – Мне, пойми ты это, мне нужны подобные олухи. Не богам же в самом деле горшки обжигать!» Ситниковы нужны Базарову для наращивания массы, для «грязной работы» – распространения нигилистических идей в широких слоях общества. Себе Базаров отводит роль «бога», человека, стоящего на высших ступенях иерархии власти, и это еще одна важная, довольно зловещая черта в обрисовке существования идеологии в обществе.
Вспомните, какую мастику сделала Кукшина. Как эта деталь характеризует ее? Найдите другие выразительные детали, которые помогают создать более объемный образ Кукшиной и Ситникова.
Роман вызвал целую бурю со стороны литературных критиков. Многие из них отнеслись к художественному произведению как к публицистической статье, к политическому памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора.
М. А. Антонович, публицист журнала «Современник», воспринял роман Тургенева в свете недавней ссоры писателя с журналом. В статье «Асмодей нашего времени» (1862) Антонович отказывал роману в художественности, упрекал Тургенева в пристрастности, а в Базарове увидел карикатуру на поколение детей. По мнению Антоновича, Тургенев написал «панегирик отцам и обличение детям». Критик противоположного лагеря, M. Н. Катков, напротив, упрекал Тургенева в том, что он «спустил флаг перед радикалами», так как его главный герой «нигде не встречает себе никакого дельного отпора». Для Д. И. Писарева «Отцы и дети» также стали поводом для размышлений о новом поколении, о современной русской действительности. В статьях «Базаров» (1862) и «Реалисты» (1864) Писарев дает подробный и достаточно адекватный анализ романа, однако «базаровщина» (то есть общественное явление) оказывается для него интереснее самого Базарова и замысла Тургенева.
Ближе всех к раскрытию тургеневского замысла оказался H. Н. Страхов, автор замечательной статьи «Отцы и дети» И. С. Тургенева» (1862). Страхов уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над идеологическими спорами своего времени. «Написать роман с прогрессивным и ретроградным направлением – еще вещь не трудная. Тургенев же имел притязания и дерзость создать роман, имеющий всевозможные направления; поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, всегдашний», – писал критик.
Смена поколений, по мнению Страхова, лишь «наружная тема» романа. Но у Тургенева есть и сверхзадача – изобразить некую высшую силу, царящую над делами людей, силу жизни. «Читатель романа чувствует, что за миражом внешних действий и сцен льется такой глубокий, такой неистощимый поток жизни, что все эти действия