национальной идентичности необходимо отметить, что наиболее значимую роль в этом процессе по-прежнему будут играть две группы стран. Роль «значимого другого» (личности, оказывающей влияние на других людей, что выражается в качественном изменении их смысловых образований и поведенческой активности) и одновременно объекта референции будут выполнять страны Запада».
Сравнивая две цивилизации России и США, стоит отметить, что обе из них формировались путем постоянного движения. Только подвижные или кочевые цивилизации были бичами цивилизаций оседлых или застойных, а также и источниками свежей крови, которая служила живительным соком оздоравливающим человечество.
Неужели права исследовательница этого вопроса Русских Л.В., что «в России не существует общенациональной идеологии, которая могла бы преодолеть уже очевидный для всех социокультурный раскол»! Единства в России, по ее мнению, окончательно заключить не удалось.
Также не достигнуто настоящего единства в вопросе воспитания подрастающего поколения. Инициативу перехватывают у государства видеоблогеры самых разных политических и асоциальных взглядов. Интересно пишет Николай Сергеевич Бердяев по поводу национальности и вообще определения национального: «невозможно и бессмысленно противоположение национальности и человечества, национальной множественности и всечеловеческого единства. Национальность и борьба за ее бытие и развитие не означает раздора в человечестве и с человечеством и не может быть в принципе связываема с несовершенным, не пришедшим к единому состоянию человечества, подлежащим исчезновению при наступлении совершенного единства. Существование человечества в формах национального бытия его частей совсем не означает непременно зоологического и низшего состояния взаимной вражды и потребления, которое исчезает по мере роста гуманности и единства. За национальностью стоит вечная онтологическая основа и вечная ценная цель»[15]. Ужасает умозаключение философа о том, что «психология фанатизма, фанатической и исключительной приверженности какой-либо идее, религиозной, национальной или политико-социальной, неизбежно ведет к войне»[16]. «Существует ветхозаветный национализм. Ветхозаветный, охраняющий национализм очень боится того, что называют «европеизацией» России. Держатся за те черты национального быта, которые связаны с исторической реальностью России. Боятся, что европейская техника, машина, развитие промышленности, новые формы общественности, формально схожие с европейскими, могут убить своеобразие русского духа, обезличить Россию. Но это – трусливый и маловерный национализм, это – неверие в силу русского духа, в несокрушимость национальной силы, это – материализм, ставящий наше духовное бытие в рабскую зависимость от внешних материальных условий жизни. То, что воспринимается, как «европеизация» России, совсем не означает денационализации России»[17].\