решения и их последствия. Много говорилось о необходимости уточнить содержание статьи 9 Конституции РФ (второй её части), признающей, что «земля и другие ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Предлагалось оставить право владения землёй и природными ресурсами исключительно за государством. Это не только серьёзно укрепило бы финансовые ресурсы, но и способствовало бы социальной консолидации российского социума. Вспоминалась в этой связи позиция Л.Н. Толстого. В частности, приводились такие его высказывания: «В наше время несправедливость земельной собственности сознаётся всё живее, чем полсотни лет тому назад сознавалась несправедливость крепостного права». Великий мыслитель видел причину существования подобной несправедливости в механическом подражании Европе. Он обвинил правительство в том, что оно не учитывает условия, в которых находится русский народ, а эти условия «совершенно иные, чем те, в которых находятся теперь западные народы. И что не навеки же обречены русские люди подражать Европе, но должно же наступить и для русского народа совершеннолетие, когда он может думать своим умом и поступать сообразно своими условиями и свойствами»[5].
Отказ от частной собственности на землю и передача её в собственность государства были бы в наше время одними из признаков наступившего «совершеннолетия».
Вспоминалось крылатое выражение К. Леонтьева: «Земля должна быть ношей государственной».
Много внимания уделялось проблеме усиления государственного регулирования рыночных отношений, достижению оптимальных для потребностей устойчивого развития экономики форм партнёрства государства, наёмного труда и работодателей.
Отмечалась зафиксированная социологами потребность в радикальных переменах в общественном жизнеустройстве. В этой связи говорилось о необходимости большего внимания к разработке концепции социальной трансформации как инструменту оптимизации общественных отношений, как процессу планомерного изменения системообразующих элементов общественного бытия в соответствии со стратегическими целями развития. Достижение последних с особой остротой ставило проблему обеспечения всесторонней суверенности российского государства. Подчёркивалась постоянно неприемлемость для России модели зависимого развития («мягкий суверенитет», «социальная энтропия» и т. и.). Суверенитет – показатель социальной состоятельности государства. Общими были выводы о том, что трансформационные процессы должны быть продолжены с учётом того, что остаются нерешёнными многие вопросы, связанные с качественными показателями экономического роста, социальными диспропорциями, состоянием человеческого капитала и многими другими. Требует более полного учёта появление новых сложных форм нелинейного развития (развитие метаморфозного типа, так называемое травматическое развитие, развитие в виде «текущих катастроф» и т. и.), появление