о перевоплощениях душ. Не нужно забывать, что Спаситель говорит о воскресении мертвых; при воскресении же из мертвых воскресший восстает в нетлении (1 Кор. 15, 42–44); а могут ли хлысты утверждать, что их «живые боги» не подвержены тлению и не умирают? Апостол Павел ясно учит о том, в чем состоит воскресение мертвых, и не дает никакого права понимать его в смысле хлыстовских перевоплощений.
10. Трудно удержаться от улыбки, когда приходится слушать хлыста, уличающего в хлыстовстве даже Православную церковь. «Да ваша Церковь признает многократные перевоплощения Христа», – говорят защитники хлыстовства; «ведь у вас тоже поется: Христос рождается, а не родился! Где же Он рождается? У нас, – в христах». Здесь, очевидно, приходится уже иметь дело не с религиозными верованиями, а с простым невежеством людей, не умеющих понять, что, ради живости представления, иногда не только прошедшее, но и будущее (как у пророков) выражается в форме настоящего.
11. Дабы оправдать свое верование, что «христами» могут быть обыкновенные, простые люди, хлысты в понимании евангельской истории с поразительною верностью следуют всем приемам и тактике вульгарного немецкого рационализма (Реймаруса, Паулюса, Бретшнейдера и др.), давным-давно осужденного наукой и признанного ею несостоятельным. Всю евангельскую историю хлысты превращают только в сборник притч и аллегорий. По их утверждению, Христос был простым и обыкновенным человеком, в котором воплотился Сын Божий, за Его благочестивую жизнь, во время крещения во Иордане, на тридцатом году Его жизни. Родился Он таким же будто бы обыкновенным образом, каким рождаются и все люди, жил так, как и другие, чудес никаких не творил, умер крестною смертью; тело Его истлело в земле, а душа Его переселилась в одного из хлыстов того времени. Само собою понятно, что так как здесь мы имеем дело с грубым рационалистическим пониманием евангельской истории, то нам необходимо обратиться к тем приемам, которые рекомендует наука для ведения борьбы с рационализмом вообще и благодаря которым была обнаружена вся несостоятельность немецкого рационализма. Ссылки на противоречие хлыстовского понимания евангельской истории текстам книг Св. Писания Нового Завета здесь принесут мало пользы, потому что их-то именно хлысты и не хотят знать. Прежде всего хлыстам нужно доказать, что евангельская история не есть аллегория или притча, а содержит в себе достоверные повествования о действительных, реальных, исторических событиях[51]. Кроме экзегетики, здесь опять неизбежно обратиться к помощи апологетики и даже истории. Показав, что только на одном Иисусе Христе исполнились все ветхозаветные пророчества и что евангельские повествования находят для себя подтверждение также и в апостольских посланиях, и даже в писаниях мужей апостольских, нужно обратить внимание хлыстов в особенности на свидетельства врагов Христа и христианства, на исторические указания у писателей иудейских и языческих того времени, которых уже никто не заподозрит в пристрастии,