всякого предварительного знания». В случае если события получали какое-то обоснование – выводы закреплялись в виде догматов, которые позволяли делать прогнозы с различной долей вероятности.
Основатель прагматизма У. Джемс утверждал: «То, во что для нас лучше верить, – истинно», намекая на человеческую способность при появлении любой неопределённости выдавать желаемое за действительное.
Когда прагматического решения не находилось, мыслители наделяли такое явление мистическим смыслом и могли присвоить ему любое значение, на своё усмотрение. Именно тогда Архимед заявил: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину землю», очевидно понимая невозможность проверки своего высказывания.
Таким образом, на тысячелетия был заложен «осязательный» принцип познания, который и по сей день лежит в основе большинства наук.
Чтобы прочувствовать степень эффективности этих методов, давайте применим их на практике в паре примеров. Представим, что мы – рыбы. Мы плаваем среди морских зарослей. Но неожиданно набегает волна, водоросли начинают шевелиться, поднимается песочная взвесь. Эти факты говорят нам о том, что водоросли – живые, а песок умеет летать. И нам, как рыбам-учёным, необходимо дать объяснение явлению. Ещё хуже будет обстоять дело, если мы попадёмся на крючок и окажемся выдернутыми на поверхность, где совершенно другие правила. Мы видим палку с ниткой, выловившее нас радостное животное, голубое небо, палящее солнце, ощущаем быстро иссушающий чешую ветер. Тут мы срываемся с крючка и попадаем в родную стихию. Сможем ли мы объяснить смысл увиденного?!
Истинные причины происходящего сокрыты от нас, мы видим лишь часть истины. Чтобы увидеть картину целиком, надо подняться на ступеньку выше – и тут же возникает понимание, что следующая ступенька может вновь полностью изменить наши представления о предмете наблюдения. Именно поэтому меняются научные парадигмы, и даже представления о сути бытия по мере нашего развития оперируют иными смыслами.
Методика наук на уровне закона материального предполагает исследование чего-то нового по частям. Одна группа учёных при обследовании объекта делает заключение о фактах: «Объект белый, пушистый, заострённый, с двумя чёрными бусинами и 36 длинными антеннами, периодически издаёт звуки». Другая группа исследует розовую гибкую трубу, которая изгибается, реагируя на прокалывание. Даже если эти две группы учёных встретятся и даже если выявят, что труба изгибается в тот же момент, когда издаётся звук, – вряд ли они смогут сделать вывод, что вместе они познают крысу с разных сторон. Эйнштейн писал об исследовании вселенной: «Природа показывает нам только хвост льва. Но я не сомневаюсь, что лев в природе существует, хотя и не может открыться разом из– за своей громадности».
К сожалению, такая наука не может дать верного объяснения событиям, обусловленным взаимосвязью всего нас окружающего, видимого и невидимого. Одно