что она не приносит прибыли.
– Вы говорите сейчас как экономист…
– А я и есть экономист по образованию. И те все, у кого другие образования, тоже это понимают… То, что вы нас заметили, для нас большая удача, но она не есть залог успешности книги. Не есть залог успеха книги у читателей. Потому что…
– Там. За поворотом. В глубине лесного лога… готово будущее мне. Верней залога. Его уже не втянешь в спор…
– Да… это как раз из той серии. Я знаком с махинациями, с мошенничеством и нет ничего удивительного, что в какой-нибудь один из прекрасных дней вашу книгу прочтет вся страна, а купят всего десять человек. Именно об этом я говорил. О том. Меня не прельщают путешествия, в которых на мою долю выпадает больше славы, чем удачи. Но в любом случае это одно путешествий, когда ты не знаешь, зачем ты в него отправляешься, и что тебя в нем ждет…
– Допустим, я выпью этот стакан воды. А может, не выпью… Если я выпью его, выпадет ли на его долю больше славы, чем удачи?
– Вы правы. Правы. Стакан неодушевленный предмет, а человек существо одушевленное. Тоже и с книгой. Она мертва сама по себе. Только автор оживляет ее словами. Своими мыслями и чувствами… Или вернее, это зеркало, в котором читатель находит отражение своим собственным мыслям и чувствам. Стакану все равно, сколько славы или удачи выпадет на его долю. Главное доставит ли он удовольствие тем, кто пьет из него. Но угодить всем невозможно. Мы где-то жертвовали интригой в угоду морали. Где-то моралью в угоду интриги. Мия так смело заявила, что книга для самых маленьких и для очень взрослых читателей. На самом деле, это не так. И читателям в очень преклонном возрасте будет неинтересно её читать, прежде всего, потому, что большинство из них верят в то, что они уже все видели и все читали. Она и не должна для них быть интересной. И потому еще, что за первым томом ничего не стоит. Это не апологетика христианства или католицизма, вообще веры как таковой. Это лишь маскарад. Но в этом маскараде есть мораль и вовсе не значит, что он ради маскарада. Вы поймете это во втором томе. И на самом деле, он тот, который, в самом деле, будет интересен пожилым видавшим виды книголюбам. Мия просто забежала вперед.
– Как вы считаете, справедливо Крым отреагировал на слова Волочковой, предъявленных Украинскими СМИ. Вы за или против?
– За что?
– За… нее. Против… нее? Даму защищать будете? Или как?
– Я прекрасно помню, как одна госпожа-депутат сказала такую фразу: «Мы хотим, чтобы Украина была с нами». И в этом вся суть ее позиции и позиции русского национализма. Это такая оговорка. Но она от сердца и в точности отражает то, что на нем. Это такая правда, которой нечаянно оговорились. Украина никогда не была «с нами» и на месте любого правительства, в том числе и Украинского, я бы не зарекся, что оно хотело бы с кем-либо быть, читай – принадлежать или быть придатком к другой стране, – не Украине в данном случае.