дела «проблемным» судьей или предотвратить поездку из Калининграда во Владивосток». Аналогичными «советами» наводнены и юридические форумы в Интернете, где бывалые «юристы-практики» поучают молодых бойцов, как грамотно «закинуть» иск в нужный суд. Понятно, что подобные процессуальные «домашние заготовки» не имеют ничего общего с юридической этикой. И грош цена тогда юриспруденции в целом, если она не смогла бы противопоставить что-либо таким «изобретателям».
Самое поразительное, что изучение судебной практики свидетельствует, что все попытки должников, которые благодаря таким процессуальным хитростям оказывались в неудобном для них суде (одновременно удобном, к примеру, кредитору), не имели успеха – суды, оставаясь на почве формального применения § 5 гл. 23 ГК РФ, отказывались игнорировать процессуальные последствия договора поручительства, заключенного кредитором без ведома должника с лицом, находящимся под юрисдикцией того суда, в котором кредитор желал бы разрешить спор с должником. Суды констатировали, что по общему правилу для заключения договора поручительства не требуется согласие или даже извещение должника; тот факт, что поручительство мнимо, судами отвергался (впрочем, вполне обоснованно – ведь такая сделка заключалась не для вида, а для того, чтобы породить совершенно определенные правовые последствия в виде изменения подсудности, поэтому такая сделка не мнима хотя бы в связи с этим).
51. Другой пример такого использования поручительства – преодоление договорной подсудности дела государственному суду или третейской оговорки, установленной в договоре кредитора с должником. Заключение договора поручительства в этом случае позволяет разрешить спор по долгу не в том суде, о котором договорились стороны, а в том, который выбрал кредитор.
И наконец, последний пример использования поручительства для решения тактических процессуальных задач – это перенос дела, подведомственного арбитражному суду, в суд общей юрисдикции за счет заключения договора поручительства с гражданином, проживающим на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда общей юрисдикции. В последнем случае привлечение поручителя в процесс повлечет за собой возникновение формального основания для определения спора как подведомственного суду общей юрисдикции – вторым ответчиком (наряду с первым ответчиком – юридическим лицом – должником) становится физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем[177].
52. Однако ВАС РФ не согласился с такой практикой. В комментируемом постановлении Пленума (п. 6) сформулирован двухступенчатый тест, который позволяет должнику устранить негативные последствия недобросовестных действий кредитора по изменению подсудности. Суть его заключается в следующем. В случае если будет доказано, что (1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие