консультанты по управлению даже взяли на вооружение эту головоломку для рекламирования своих услуг потенциальным клиентам. Поскольку решение, стоило его объяснить, сразу казалось обманчиво простым, клиенты обычно признавали, что сами должны были до него додуматься. А раз они этого не сделали, то не так сообразительны и изобретательны, как думали, и явно нуждаются в услугах специалиста по креативности. По крайней мере, такую мысль внушали им сами консультанты.
Задача с девятью точками и выражение «мыслить „за рамками“» стали метафорами креативности и, подобно лесному пожару, перекинулись в такие сферы, как маркетинг, менеджмент, психология, искусство, инженерия и личностное развитие. Казалось, нет конца идеям, продвигаемым под лозунгом мышления «за рамками». Лекторы, инструкторы, разработчики тренингов и семинаров, консультанты по организации производства и преподаватели университетов – все нашли что сказать по поводу преимуществ нестандартного мышления. Концепция выглядела очень привлекательно и убедительно.
Она обрела такую популярность и казалась настолько логичной и верной, что никто даже не удосужился проверить факты. Но вот два независимых исследовательских тандема: Кларк Бурнем с Кеннетом Дэвисом и Джозеф Альба с Робертом Вейсбергом – провели другой эксперимент, взяв ту же задачу, но изменив протокол исследования.
Обе команды тоже разделили участников на две группы. Первая получила те же инструкции, что и участники эксперимента Гилфорда. Вторую группу предупредили, что линии в правильном решении должны выходить за пределы воображаемого квадрата, образованного девятью точками. Другими словами, им с самого начала раскрыли «секрет успеха». Угадайте, какое количество участников из второй группы правильно решило головоломку? Большинство людей считают, что, зная ключ к правильному решению, найти его смогли бы от 60 до 90 процентов участников. На самом деле справились лишь скромные 25 процентов.
Более того, с точки зрения статистики пятипроцентное увеличение количества успешных результатов по сравнению с экспериментом Гилфорда считается незначительным. Другими словами, эту разницу легко можно списать на так называемую ошибку выборочного исследования. Однако напрашивается очевидный вывод: знание того, что линии должны выходить за пределы квадрата, ничуть не облегчает решение этой задачи.
Теперь давайте внимательнее посмотрим на эти удивительные результаты. Чтобы справиться с данной головоломкой, нужно в буквальном смысле мыслить за рамками квадрата. Между тем результаты участников почти не улучшились, хотя им было дано именно такое указание. Получается, что прямая и четкая инструкция мыслить за рамками квадрата ничем не помогла. Люди не проявили большей изобретательности и находчивости, даже зная этот, казалось бы, крайне важный секрет.
Логично предположить, что факт бесполезности совета мыслить за рамками при решении задачи с пресловутым квадратом должен был бы уничтожить широко распространенный – и, следовательно, крайне опасный