случаях может служить насилию в реальном мире.
Мы понимаем разжигание розни как прямые нападки на людей на основе их защищаемых характеристик: этнической принадлежности, национального происхождения, религиозной принадлежности, сексуальной ориентации, пола, гендерной идентичности, инвалидности или заболевания. В определенных случаях защищаемой характеристикой признается статус переселенца. Мы понимаем нападки как агрессивную либо унижающую человеческое достоинство речь, высказывания о неполноценности или призывы к эксклюзии и изоляции. Мы разделяем нападки, как они описаны ниже, по трем степеням тяжести.
Иногда люди делятся контентом, который содержит разжигание розни другого лица, чтобы привлечь внимание к определенной теме либо содействовать ее разъяснению. Так, может случиться, что слова и понятия, которые в ином случае нарушали бы наш стандарт, используются для разъяснения либо выражения поддержки. Тогда мы допускаем такой контент, однако ожидаем, что лицо, которое делится контентом, явно выскажет свои намерения, чтобы мы могли лучше понять причины. Если эти намерения неясны, при определенных обстоятельствах контент будет удален.
Юмор и общественная критика, связанная с указанными темами, допускаются.
…
Запрещен следующий контент:…».
6 Истцом было размещено в социальной сети ответчика следующее сообщение:
«Это какое-то безумие! Не могу вспомнить ни одного посягательства, которое бы совершили так называемые рейхсбюргеры. И, наоборот, столько убийств со стороны исламских эмигрантов, убийств, которые все видят и ничего при этом не делают. Немцы становятся объектом преступлений лишь потому, что у них другие представления, чем на родине у эмигрантов при их режиме. Эмигранты могут здесь убивать, насиловать и ни кого это не интересует! Ответственным за конституционную защиту пора уже вмешаться».
7 11 августа 2018 г. ответчик удалил сообщение истца, сделав его недоступным для остальных пользователей, и до 10 сентября 2018 г. заблокировал отдельные функции аккаунта истца. В течение этой блокировки аккаунт истца функционировал в режиме чтения («Read-only-Modus»). Истец обладал доступом к своему аккаунту, мог просматривать содержание без возможности публикации своего контента, размещения комментариев к сообщениям других пользователей и использования функций мессенджера. В обоснование своих действий ответчик указал на нарушение истцом запрета по «разжиганию розни» согласно Общему стандарту.
8 Истец полагает, что удаление его комментария, а также частичная временная блокировка аккаунта являются неправомерными. Включение измененных 19 апреля 2018 г. редакций Пользовательского соглашения и Общего стандарта в договор пользования сторон является недействительным. Пользовательское соглашение и Общий стандарт нарушают принцип прозрачности (Transparenzgebot) согласно предл. 2 ч. 1 §307 ГГУ (в редакции, применяемой с 19 апреля 2018 г.). Кроме того, в соответствии