Siehe u.a. Grunewald BB 2000, 729, 731; Kochheim, die gewerbliche Prozessfinanzierung, 2003, 104; Jaskolla, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, 2004, S. 38ff. 163 In der Vergangenheit hatten sich mehrere Landgerichte mit der rechtlichen Einordnung von Prozessfinanzierungsverträgen befasst jedoch mehrheitlich diese Frage offengelassen, vgl. z.B. OLG Köln, 29.11.2007, 18 U 179/06, ECLI:DE:OLGK: 2007:1129.18U179.06.00; OLG München, 31.3.2015, 15 U 2227/14, ECLI:DE: OLGMUEN:2015:0331.15U2227.14.0A; OLG Frankfurt, 22.8.2017, 16 U 253/16, ECLI:DE:OLGHE:2017:0822.16U253.16.0A. 164 BGH, 13.9.2018, I ZR 26/17, ECLI:DE:BGH:2018:130918UIZR26.17.0, NJW 2018, 3581, – Prozessfinanzierer I. 165 BGH, 9.5.2019, I ZR 205/17, NJW 2019 2691, ECLI:DE:BGH:2019:090519 UIZR205.17.0, NJW 2019 2691 – Prozessfinanzierer II. 166 BGH, 13.9.2018, I ZR 26/17, ECLI:DE:BGH:2018:130918UIZR26.17.0, NJW 2018, 3581 – Prozessfinanzierer I; BGH, 9.5.2019, I ZR 205/17, NJW 2019 2691 – Prozessfinanzierer II. 167 Vgl. die Rechtsprechung des LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE: LGMUEN1:2020:0207.37O18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 168 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 197ff.; siehe ebenfalls BGH, 8.4.2020, VIII ZR 130/19, ECLI: DE:BGH:2020:080420UVIIIZR130.19.0 – wenigermiete.de II, Rn. 62ff.; BGH, 27.5.2020, ECLI:DE:BGH:2020:270520UVIIIZR45.19.0 – wenigermiete.de III, 67ff. 169 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 205ff. 170 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 199; BGH, 8.4.2020, VIII ZR 130/19, ECLI:DE:BGH:2020: 080420UVIIIZR130.19.0 – wenigermiete.de II, Rn. 64; BGH, 27.5.2020, ECLI:DE: BGH:2020:270520UVIIIZR45.19.0 – wenigermiete.de III, 70. 171 Code of Conduct for Litigation Funders, 2018, abrufbar unter www.associationoflitigationfunders.com/documents (zuletzt aufgerufen am 15.6.2020). 172 Vgl. UK Trucks Claim Limited v Fiat Chrysler Automotives N.V. and others and DAF Trucks N.V and others and Road Haulage Association Limited v MAN SE and others and Daimler AG [2019] CAT 26 wo es neben der Frage, ob die Finanzierung angemessen sei damit die Class Representatives die Prozesse führen können auch darum ging, ob die Prozessfinanzierung selbst einen sog. „ claims management service“ darstelle und damit die auf diese anwendbaren Regeln Anwendung finden, was das CAT im Ergebnis verneinte. 173 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 105ff. 174 Schreiber, Concurrences 2014, 23, 26. 175 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 79. 176 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 63. 177 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21 Rn. 186.
Kapitel D Zuständigkeitsrecht
Literatur: Ahlenstiel, Einheitlicher Gerichtsstand bei Kartellschadenersatzklagen aus eigenem und abgetretenem Recht, GWR 2019, 12; Ashton/Henry, Competition Damages Actions in the EU, 2013; Basedow, Der Handlungsort im internationalen Kartellrecht – Ein juristisches Chamäleon auf dem Weg vom Völkerrecht zum internationalen Zivilprozessrecht, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft, FS 50 Jahre FIW 2010, S. 129; Basedow/Heinze, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, FS 70. Geburtstag v. Wernhard Möschel, S. 63; Bauermeister, Eltern haften für ihre Kinder – jetzt auch im Schadensersatzverfahren? – zugleich Anmerkung zum Urteil des EuGH in Sachen Vantaan kaupunki, NZKart 2019, 252; Berner, Der Erfolgsort bei Verleiten zum Bruch von Gerichtsstandsvereinbarungen, IPRax 2019, 333; Brand, Deliktschadensersatz und Torpedo-Klagen – Ein Beitrag zum Prioritätsprinzip nach Art. 29 I EuGVVO am Beispiel des Kartellschadensersatzes, IPRax 2016, 314; Brand, Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2017, 366; Brand/Gehann, Zwischen Vertrag und Delikt: Der Konditionenmissbrauch und die Zuständigkeit deutscher Gerichte, NZKart 2019, 372; Brand/Scherber, Art. 6 Ziff. 1 EuGVÜ und die Zuständigkeitsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, IPRax 2002, 500; Braun, Zuständigkeit der Arbeitsgerichte bei Streit um Haftung für Kartellbuße, ArbRB 2019, 271; Braun/Kellerbauer, Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften bei Zuwiderhandlungen gegen das EU-Wettbewerbsrecht – Teil 1; NZKart 2015, 175; Brüggemann/Patzer, Die Rechtsprechung des EuGH zum Deliktsgerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2019, 538; Deutsch, Generalanwalt zum Gerichtsstand für Klage wegen wettbewerbswidriger Vereinbarung, GRUR-Prax 2018, 176; Dörrscheidt, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 16.5.2013, Az. C-228/11 – Zur zuständigkeitsbegründenden Haftungszurechnung im Rahmen des Art. 5 Nr. 3 EuGVVO, EWiR 2014, 31; Funke, Anmerkung zu LG Dortmund, 13.9.2017, Az. 8 O 30/16, WuW 2017, 621; Gampp, Perpetuatio fori internationalis: im Zivilprozessrecht und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2010; Garzanti/Vanhulst/Oeyen, Private Antitrust Enforcement – Status Quo in Belgium, EuZW 2012, 691; Geiss/Daniel, Cartel damage claims Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel and others: a summary and critique of the judgment of the European Court of Justice of May, 21 2015, European Competition Law Review. 36 (2015), p. 430; Gharibian/Pieper, Parteienmehrheit in Schiedsverfahren – Zulässigkeit, Vorteile der Konsolidierung und Herausforderungen bei Mehrparteienkonflikten, BB 2018, 387; Graf York von Wartenburg/Stammwitz, Auf Kartellschadenersatz haftet auch ein in wirtschaftlicher Einheit verbundener Rechtsträger, GWR 2019, 166; Grothaus/Haas, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Trucks, EuZW 2019, 792; Hack, Zu Schiedsgerichtsvereinbarungen bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen, GWR 2018, 14; Harms/Sanner/Schmidt, EuGVVO: Gerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel u.a.), EuZW 2015, 584; Heinichen/Schmidt, Konzern- und Nachfolgehaftung im Kartellschadensausgleich, DB 2019, 2337; Heinze, Antitrust Damages Claims and Arbitration Agreements in: Ferrari (Ed.), Impact of EU Law on International Commercial Arbitration (2017), p. 383; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, 2010; Horstkotte/Palatzke, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Truck, IWRZ 2019, 272; Hutschneider, Unternehmensbegriff: Haftung der Rechtsnachfolger bei Wettbewerbsverstoß der Rechtsvorgänger, WuW 2019, 253; Hutschneider/Bäuerle, Anmerkungen EuGH, 14.3.2019, C-724/17, Skanska, WuW 2019, 257; Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax 2001, 501; Kammin, Reforming Private Antitrust Enforcement in Europe: Between Harmonisation and Regulatory Competition, 2014; Kaye, Civil jurisdiction and enforcement of foreign judgments, 1987; Kellerbauer/Weber, Joint and several liability for fines imposed under EU competition law: recent developments, EuZW 2014, 688; Kersting, Zivilrechtliche Konzernhaftung im Kartellrecht – Teil 1, CB 2019, 225; Kersting, Kartellrechtliche Haftung des Unternehmens nach Art. 101 AEUV, WuW 2019, 290; Kersting, Haftung von Schwester- und Tochtergesellschaften im europäischen Kartellrecht, ZHR 182 (2018), 8; Kirschstein/Dornbusch, Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, RIW 2015, 193; Koechel, Art. 26 EuGVVO: Zeitpunkt der Zuständigkeitsrüge und Einlassung auf das Verfahren, IPRax 2018, 165; Krüger, Zur internationalen Zuständigkeit für Klage wegen Schäden aus wettbewerbsbeschränkender Vereinbarung („flyLAL“), EWiR 2018, 637; Krüger/Seegers, Gerichtsstands- und Schiedsklauseln bei Schadensersatz in Missbrauchs- und Kartellfällen im Lichte des Apple-Urteils des EuGH, WuW 2019, 170; Krusche, Entgegenstehende ausländische Rechtshängigkeit – Prozessuale Nachteile für deutsche Kläger, MDR