договора».
Есть в «Общественном договоре» и такое положение: «если взять термин в его строгом значении, то можно утверждать, что подлинная демократия никогда не существовала и не будет существовать, поскольку это противоречит естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было бы управляемым»[86].
Конечно, разделить полностью такой подход с позиций нашего сегодняшнего знания не представляется возможным. Тем более, что политическая практика более, чем двух столетий, последовавших после ухода из жизни выдающегося французского мыслителя, принесли немало свидетельств торжества демократии. Но это стало возможным в силу постоянного и неуклонного совершенствования демократии, как таковой, и ее распространения на все сферы жизни.
1.2.1. Классификация политических режимов (по Ш. Монтескье)
Обращает на себя внимание тот факт, что Ш. Монтескье стремился основать свою классификацию режимов на базе объективного взгляда ученого, стремящегося понять суть вещей, а не строить свои выводы на этических нормах моралиста[87].
Фактически Ш. Монтескье осуществил «коперниковскую революцию»[88] в политической науке: он проводит сравнительный анализ юридических и политических фактов, что нашло продолжение и в наши дни в теории публичного права и сравнительной политологии.
Будучи юристом, Ш. Монтескье придавал особое значение законам и институтам и тем самым как бы недооценивал значения общества, а потому он, не может рассматриваться как социолог (Р. Арон) в современном понимании этого слова. Однако, в том, что касается сравнения, вклад Ш. Монтескье в дальнейшее развитие сравнительного метода распространяется на эмпирическую и методологическую части его исследований, а также на основы классификации.
Обладая немалым политическим опытом, Ш. Монтескье был одним из образованнейших людей своего времени, о чем свидетельствует его библиотека, сохранившаяся в замке де Ла Бред[89]. Эта библиотека вооружала французского мыслителя немалой суммой исторических и юридических знаний, которые потом успешно им применялись в ходе проведения сравнения.
Особо следует сказать и о вкладе Ш. Монтескье в сравнительный анализ. До сих пор сохраняет значение проведенное им сравнение античных государственных образований с европейскими государствами.
Обращает на себя внимание тот факт, что со времен Античности и вплоть до М. Монтеня, в науке господствовал подход, основанный на дихотомии универсализма и релятивизма. Известную ограниченность такого подхода при проведении сравнения Ш. Монтескье удается преодолеть. Весьма точно о сравнительном анализе как-то заметил Цветан Тодоров[90]: «Знание самого себя возможно», но это требует, в свою очередь, «знания других»; сравнительный метод является единственным путем, ведущим к этому. Такой подход