развития и образованности, и негры всегда были такими же, какими мы видим их теперь. Единственной существенной связью, соединявшей и еще соединяющею негров с европейцами, оказывается связь, выражающаяся в рабстве. В нем негры не видят ничего не подходящего для себя…»[127].
Влияние идей Гегеля на развитие политической науки в конце XIX – начале XX вв. было значительным. В гегелевском сравнительном анализе роли исторических и неисторических народов был заложен тезис, сыгравший решающую роль в развитии теории гегемонизма в политике, как в марксистском, так и либеральном ее вариантах. Из гегелевской историософии прямо вытекала теория авангарда: авангард монополизирует историю, ибо в нем воплощен мировой дух. Поэтому остальные народы и культуры, не относящиеся к авангарду, не имеют права голоса в политической истории. Марксизм применил эту дихотомию в своем учении о всемирно-исторической миссии пролетариата, неолиберализм – в учении о «золотом миллиарде» и однополярном мире.
Х. Г. Гадамер[128] подверг критике гегелевскую авангардистскую установку, оправданную
«лишь если исходить из предпосылок Гегеля, согласно которым философия истории посвящены в планы мирового духа и благодаря этой посвященности способны выделить некоторые частные индивидуальности в качестве всемирно-исторических, у некоторых наблюдается, якобы, действительное совпадение их партикулярных помыслов и всемирно-исторического смысла событий»[129].
Таким образом, как справедливо отмечает И. А. Василенко, идея присутствия некоего прогрессивного эталона (или авангарда) в сравнительном анализе весьма опасна: она может привести к гегемонизму и претензиям на мировое господство[130].
1.4. Конституционный компаративизм
Компаративизм как научный метод испытал на себе влияние двух факторов: влияние Ш. Монтескье и институционных последствий американской и французской революций, которые в определенной мере оказали воздействие, как известно, и на революции 1830 и 1848 гг. в Европе.
О чем идет речь? Теория разделения властей, сформулированная Монтескье, превратилась в настоящий миф. Сказалось, в частности, то, что включение в политику народных масс решительно изменило формы правления. Юристы пришли к выводу о том, что монархия и олигархия остались в прошлом. И если будущее принадлежит демократии, то она отождествлялась с Вестминстерской моделью.
Классификация, которую предложили сторонники конституционного права, основывается на последовательной дихотомии. В частности, классификация политических режимов на базе конституционных положений, противопоставляет авторитарные режимы, в которых нет разделения властей, демократическим режимам. При этом учитывается, что авторитаризм в течение XX в. весьма диверсифицировался, в том числе он обрел такие формы существования как фашистская