на ущербность оценки фактов, но могли обжаловать правильность квалификации преступления или соразмерность наказания, которое требовал комиссар короля.
Для установления наказания производилось голосование судей. Данное голосование было публичным, каждый из судей, начиная с младшего, должен был громко высказать свое мнение о мере наказания. Решение жюри не обжаловалось. Право кассации было предоставлено осужденному и комиссару короля, кассация подавалась в трехдневный срок. В случае оправдания комиссар короля имел только 24 часа для кассационного обжалования.
Если судьи трибунала приходили к единодушному заключению о том, что присяжные вынесли обвинительный приговор ошибочно, к 12 присяжным заседателям добавлялись еще трое, после чего обвинительный приговор мог быть вынесен лишь при большинстве в 4/5 от общего количества голосов.[245]
Организация жюри строилась на четырех фундаментальных пунктах:
– способ набора членов жюри совмещал судебную власть и право выбирать;
– процедура вопросов, которые вследствие анализа каждого пункта обвинения вели к запутанности и погрешностям;
– большинство в десять голосов, требуемое для обвинительного вердикта;
– система наказаний, зафиксированных строго в законе, которая препятствовала индивидуальной оценке совершенного деяния.
Нас интересует, в полной ли мере Закон 1791 года разделил вопрос права и вопрос факта. Как следует из текста Закона, судьи могли сомневаться в том, что вопрос факта присяжными разрешен правильно, вследствие чего могли передать дело на повторное рассмотрение с добавлением трех присяжных, т. е. законодатель опасался возможной ошибки со стороны присяжных в определении того или иного факта.
Как показывает практика суда присяжных, наиболее слабые и уязвимые места при таком способе судопроизводства кроются как раз в тех институтах, которые связывают элемент профессиональный с элементом непрофессиональным. К данным институтам относятся напутственное слово председательствующего – резюме, решение процессуальных вопросов и способ исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, вопросы, представляемые присяжным судом, последствия вердикта присяжных.
Глава 7 Декрета, касающегося полиции безопасности, уголовной юстиции и установления присяжных, была посвящена исследованию и внутреннему убеждению, она регулировала постановку вопросов и порядок их разрешения:
«Ст. 19 Президент резюмирует дело, напоминая присяжным главные доказательства как “за”, так и “против” обвинения; он закончит, напоминая им с простотой функции, которые они должны выполнить и поставив ясно различные вопросы, которые они должны решить относительно события, его автора и намерения (умысла).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив