«Возможно, это свидетельствует о кратковременности существования проточного бассейна», говорят они.
Маныч-Керченский пролив. Фрагмент карты на сайте группы российских учёных http://paleogeo.org
Обратите внимание на площадь Каспийского моря, которую, по мнению наших учёных, оно занимало когда-то.
По их оценкам, «скорость течения здесь была небольшой, около 0,2 м/сек, что определяется по составу осадков и среднему уклону дна. Это позволяет вычислить и расход воды в самой узкой части пролива в Зунда-Толгинском поперечнике, где его ширина составляла около 10 км. Если не было врезания русла пролива и донной эрозии, то расходы воды в проливе могли составлять 50 000 куб. м/сек, то есть в 6 раз больше, чем средние расходы р. Волга».
Затопленный остров
Поддержкой гипотезы о произошедшей здесь водной катастрофе, можно считать карту донных отложений Азовского моря, составленную группой учёных отдела литологии, зообентоса и палеогеографии института аридных зон ЮНЦ РАН (г. Ростов-на-Дону), возглавляемой академиком Геннадием Григорьевичем Матишовым (см. на http://www.ssc-ras.ru/eng/page651.html).
Коричневым цветом отмечены глинистые отложения, что, как правило, характерно для наносов смытой почвы.
Прошу обратить особое внимание здесь ещё на два момента. Почти на одной вертикальной линии с Керченским проливом отмечен жёлтый островок песчаной почвы в середине карты. Он приблизительно соответствует местоположению острова, отмеченного на карте Птолемея (см. карту в статье «Древняя ойкумена»). И сходный почвенный состав тоже в виде острова отмечен в самом Керченском проливе. Как будто здесь тоже был когда-то остров. Это первый интересный момент.
И второй – вдоль побережья Керченского пролива Чёрными кружками отмечено большое количество грязевых вулканов. Согласитесь, что их деятельность может быть похожей на образное описание первых обитателей острова Родос – тельхинов, которые «поливали вокруг себя водой, смешанной с серой и губили растительность».
Свидетель Птолемей
А вот ещё крайне интересная информация, обнаруженная на сайте «Забытая русская история» Владимира Амельченко (http://roksalan.narod.ru). Автор этого сайта задался вопросом: почему Дон своими наносами (14 млн. т в год) построил дельту меньшую (340 кв. км), чем Кубань (8,4 млн. т наносов и 4 300 кв. км дельты)?
В. Амельченко пишет: «Парадоксальное явление: наносов в 1.7 раза больше, а результат (дельта) в 12.6 раза меньше… В руки мои (и под озадаченный взор) попали материалы древних авторов (Геродота (485–425 гг. до н. э.), Страбона (64 г. до н. э. – 24 г. н. э.) и Птолемея (90-168 гг. н. э.)) и работы современных учёных, занимающихся берегозащитой… Первые попытки привязать древнюю географию к современной карте успешно провалились».
И, действительно, сравните хотя бы внешне тот фрагмент карты Птолемея,