весьма стройный процессуальный кодекс, вполне пригодный для действия в любом государстве западной Европы, но недостаточно приспособленный к условиям нашего отечества с его историческим складом <…> Попытки частичных исправлений Судебных Уставов не могли помочь делу, именно потому, что они были частичны, и в результате положение у нас судебного дела стало совершенно безотрадным. Необходима коренная, обнимающая всю область судоустройства и судопроизводства реформа, проникнутая единой целью, выполненная по определенной программе, в определенном порядке <…> Исходя из такого взгляда, продолжал министр, «я нахожу прежде всего, что в основу предпринимаемой реформы должно быть положено начало незыблемого утверждения государственного характера и правительственного направления суда и судебного ведомства <…> Принятие мер к укреплению и выяснению истинного назначения суда и судебного ведомства представляется необходимым. При правильном устройстве суд должен быть прежде всего верным и верноподданным проводником и исполнителем самодержавной воли Монарха, всегда направленной к охранению закона и правосудия. С другой стороны, суд, как один из органов правительства, должен быть солидарен с другими его органами во всех законных их действиях и начинаниях. На сем основании он должен оберегать не только существующий законный порядок, но и достоинство государства и его правительствующей власти всюду, где это достоинство может быть затронуто в делах судебного ведомства»[22].
7 апреля 1894 г. Император Александр III утвердил этот доклад и начертал на нем: «Твердо уверен в необходимости всестороннего пересмотра наших Судебных Уставов, чтобы наконец действительное правосудие царило в России». Тогда же была образована комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. К 1900 г. работа комиссии была закончена. Ею выработаны были проекты новых редакций учреждения судебных установлений и уставов уголовного и гражданского судопроизводства. В 1901 г. они были внесены в Государственный Совет, но не получили силы закона. Стремление «освободиться от всякой тенденции», считаться только «с указанием трезвой действительности и с соображениями государственной пользы» завело участников муравьевской комиссии слишком далеко <…> Проект был возвращен в Министерство юстиции.
Но как ни серьезны и ни значительны были отступления от начал Судебных Уставов в нашем позднейшем законодательстве, было бы ошибкой и несправедливостью думать, что все оно было направлено только на расшатывание и колебание названных начал. Все эти печальные отступления диктовались особыми политическими воззрениями того времени и особой идеологией стоящих у власти людей, которым были не только чужды, но и невыносимы принципы, заложенные в основание судебной реформы 1864 г. Напротив, в ту область процесса, которая стояла вне соприкосновения с общей политикой, наше позднейшее законодательство внесло много новых постановлений, являющихся или дальнейшим развитием положений Судебных Уставов, или результатом новейших уголовно-политических требований,