Иной подход – если под “плохим” понимать банк, который никак не может стать “нормальным” из-за зависящих от него самого причин. В рамках первого подхода можно задать такие экономические нормативы или предписать банкам определять величину собственного капитала таким способом, что через считанные недели практически все они сами будут вынуждены закрыться. Следовательно, дело еще и в том, как государство “желает считать”, чего оно хочет, какие у него цели.
Во-вторых, неблагоприятные для функционирования банков и их управления причины макроэкономического порядка – это то, что входит в компетенцию и Банка России, который должен, в частности, разрабатывать и проводить в жизнь единую государственную денежно-кредитную политику и обеспечивать эффективное и бесперебойное функционирование системы расчетов и платежей в стране. Неплатежеспособность банков – это нередко не их вина, а их беда. Насколько убедительно – наказывать банки за то, что они тоже оказались жертвами эпидемии неплатежей, порожденной в основном самим же государством?
В-третьих, спору нет, лучше, если бы все наши банки были сильными и здоровыми. Но как они приобретут эти желанные качества? Неужели столь нехитрым способом, как “отсеивание” в соответствии с выбранными критериями всех “плохих” банков? А если завтра окажется, что и в оставшихся банках управление поставлено не так хорошо, как кажется сегодня, когда рядом есть еще худшие? Представляется, что решение вопроса в другом – надо работать с реальными банками и всеми возможными методами и средствами помогать им стать такими, какими хотелось бы их видеть – надежными, здоровыми, эффективными.
Очень важна реакция самих банков. После 1998 г. большинство из них пыталось и пытается принять доступные спасительные меры, и многим это удается. А какие меры необходимы на самом деле?
Два подхода к оценке качества управления банком
Прежде всего нужно попытаться ответить на следующий ключевой вопрос: на основании чего вообще (каких критериев) можно судить об уровне управления банком собственным функционированием и развитием?
На аналогичный вопрос в отношении Центрального банка можно коротко ответить так: управление со стороны ЦБ признается качественным, если оно: а) успешно реализует закрепленные за ним цели и задачи, обеспечивает прогрессивное развитие и укрепление банковской системы в целом; б) создает необходимые условия для того, чтобы каждая КО могла осознанно организовать собственное управление.
А что в этом плане должно быть положено в основу оценки качества управления отдельно взятого банка? Представляется, что здесь могут быть два принципиальных подхода (они не являются взаимоисключающими): опосредованный (косвенный) и непосредственно управленческий.
Первый подход. Как коммерческая организация банк должен преследовать известную цель – получение прибыли. Таким образом, если банк регулярно получает хорошую прибыль (здесь лучше судить по