владений на финском севере. Договорная грамота от 1326 г. тоже свидетельствует о том, что гости норвежские могут без всякого препятствия ходить в Новгород и Заволочье, а гости новгородские и заволочские могут ездить в Норвегию. Таким образом, иностранным купцам дозволялось перемещаться за «волоки», связывающие Онежское озеро с Белым морем, изобилующим пушниной и соляными угодьями.
С давних пор сбыт товаров на Руси сопровождался сбором заставных, торговых или таможенных пошлин. Лоцманы, проводившие немецкие торговые суда по Неве, получали пошлину на пристани правого берега реки Волхов, в тридцати четырех верстах от Ладожского озера. За переправу возов через реки и товаров на паромах и лодках собиралась пошлина – перевоз. За проезд через мосты в XII веке собирали мостовщину. Путь по суше от реки до реки нужно было одолеть волоком, тащить лодки большей частью на себе. За проезд по Двине до Смоленска ганзейские купцы пошлины не платили. Таким образом, одно из главных преимуществ торговли новгородцев с ганзейскими городами состояло в освобождении от пошлин. Новгородцы не смешивали войну с торговлей и заключали выгодные сделки с Ганзой, в то время как сражались с орденом, которому та помогала. Торговые дома ганзейских купцов находились в Новгороде, и в 1494 г. Иван III расправился с немецкими купцами – арестовал их, а ганзейский торговый двор был конфискован и закрыт. От разрыва торговых отношений с Ганзой пострадали обе стороны. Только следующий царь, Василий III, к взаимной выгоде разрешил вновь открыть в Новгороде немецкий торговый дом. Западные товары нечем было заменить, русские лишились пошлин, а русские лишились пошлин, а запасы экспортных товаров – меха, кожи, воска, меда, льна и конопли – оказались невостребованными.
6. Рюрик
Происхождение Рюрика до сих пор вызывает споры в среде историков. Современник Петра Великого и участник Полтавской битвы, определившей победу в Двадцатилетней войне в 1709 г., В. Н. Татищев был разносторонний ученый. Владея десятком иностранных языков, он имел возможность поработать в европейских библиотеках и утверждал происхождение Рюрика от варяжского князя и дочери Гостомысла. Вполне вероятно, что, называя себя «историописатель», Татищев вызвал сомнение в достоверности материалов о Рюрике. Замечательный историк, профессор Московского университета С. М. Соловьев выступил в защиту Татищева как историка и засвидетельствовал достоверность популярных Иоакимовской и Никоновской летописи, поскольку некоторые археологические данные подтверждают сведения, полученные из этих летописей. Спустя столетие Соловьева поддержал академик В. Л. Янин, специалист по берестяным грамотам и истории Новгорода: «…наличие в повести отдельных реалистических деталей, находящих археологическое подтверждение, позволяет считать, что ее возникновение в середине XV века опиралось на какую-то достаточно устойчивую древнюю традицию».