создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание – это не что иное, как факт, добытый чувственным опытом, то есть точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение – это лишь догадка.
Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:
1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.
2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.
3. Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт объективен, в отличие от рационального познания, и вследствие этого полученные из него знания имеют общепринимаемую обязательность.
На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Фрэнсис Бэкон выводит принципы положительного знания (правильного знания) о природе:
1. Человек воспринимает природу чувственно и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но этот на первый вид простой и правильный процесс получения знания совершенно недостаточен для того, чтобы это знание стало положительным, правильным. Потому что сами чувства, которыми человек воспринимает природу, это не чистый инструмент познания, собирающий в себя сведения таковыми, каковы они есть в природном виде. Чувства человека таковы, что при познании природных явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства, искажая истинную картину вещей.
1. Точно так же и умозаключения, основанные на этих чувственных восприятиях, тоже не есть инструмент чистого осмысления природы, потому что умозаключения обладают собственной природой, собственными внутренними законами и формами жизни, которые также накладывают характер собственных свойств на свойства познаваемых природных явлений и также искажают истинную картину вещей.
2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать ее лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с ее внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.
Знать больше того порядка, который есть в природе, человек не в состоянии в принципе и не должен вообще, если он хочет влиять на природу правильно, в соответствии с ее внутренним порядком. Следовательно, положительное знание человека о природе предопределено ее реальным внутренним порядком, а не рассудочной силой его ума, который привносит что-то свое.
3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто