РФ.
Например, по мнению Г.А. Репьева[66], «…нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и другие действия суда неизбежно приводят к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия», так как они разрешают процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса».
Г.А. Репьев[67] предлагает внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, т. к. в рамках проведенного исследования приходит к выводу, что нарушение своевременности рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах приводит к нарушению разумного срока судопроизводства, а как следствие, является нарушением правосудия вследствие причинения вреда незаконными действиями суда (судьи) при осуществлении правосудия, не связанными с разрешением дела по существу.
Ю.В. Успенский[68] отмечает, что «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, несмотря на то, что определена процессуальными актами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), представляет собой меру гражданско-правовой ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами, возникающую из деликтных правоотношений».
Мы не согласны с мнением вышеуказанных ученных о соотношении правовой природы компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и получения компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании ст. 1070 ГК РФ.
Хотелось бы обратить внимание на и. З ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, где законодателем отмечено, что присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства не зависит от наличия или отсутствия вины суда и иных органов гос. власти и должностных лиц. Таким образом, законодатель обращает внимание на то, что не важно какие причины послужили для нарушения разумного срока (судоустройственные или судопроизводственные), компенсация должна быть выплачена. И тем самым разделяет основания для получения компенсации за причиненный вред по ст. 1070 ГК РФ.
Данные научные мнения породили законодательное закрепление в и. 1 ст. 222.1 АПК РФ и и. 1 ст. 244.1 ГПК РФ круга субъектов, чьи действия породили затягивание судебного разбирательства (государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом). При этом, по нашему мнению, в данный перечень не входит один из главных нарушителей процессуальных сроков – это ответчик. Также нет прямого указания на суд общей юрисдикции или арбитражный суд как органа, чья деятельность породила длительное судебное разбирательство. В следующем разделе данного исследования этот вопрос мы будем рассматривать более подробно.
Но в данном случае законодатель имел ввиду, что выше указанные