необходимость рассмотреть другие альтернативы[109].
Введение альтернативных процедур, по мнению Ф. Сандера, позволит:
– рассматривать конфликты лиц, состоящих в длящихся правоотношениях (например, споры между соседями, членами семьи, поставщиками и дистрибьюторами, владельцами земли и арендаторами или между заключенным и надзирателем или школой и учащимся), в «альтернативных первичных процессах». Такие процессы состоят из двух стадий (фаз), где первичная стадия (фаза) – процедура медиации, а затем, при необходимости, осуществляется переход к судебной фазе – арбитражу (процедура «медиация – арбитраж»);
– отсеять случаи, которые не должны отнимать время у суда (например, там, где нет спора об ответственности, но ответчик не имеет средств), и сконцентрировать внимание суда на случаях, где действительно имеется спор о праве (процедура отбора дел для судебного разбирательства);
– решать конфликтные ситуации посредством процедуры установления фактов. Такой порядок будет особенно эффективным, если «установитель» фактов пользуется уважением сторон. Это предположение особенно верно в отношении омбудсмена (процедура независимой оценки разногласий);
– снизить затраты в связи с уменьшением формальностей, которые имеются в судопроизводстве; ускорить (в определенной степени) разрешение конфликта[110].
В качестве конкретного предложения Ф. Сандер рекомендовал рассмотреть идею о создании к 2000 г. не просто дома правосудия, а «центра разрешения споров, где истец сначала попадает к клерку, осуществляющему распределение, который затем направляет его на процесс (или последовательность процессов), наиболее целесообразный для дела его типа. Список залов в лобби такого центра мог бы выглядеть следующим образом: зал 1. Распределение; зал 2. Медиация; зал 3. Арбитраж; зал 4. Установление фактов; зал 5. Комиссия по препятствованию злоупотреблениям; зал 6. Вышестоящий суд; зал 7. Омбудсмен»[111].
И далее: «… как только такой эклектичный метод разрешения споров будет принят, все получат возможность сыграть свою роль»[112].
Суд может принять решение самостоятельно, направив дело с определенным типом проблемы в наиболее подходящий судебный орган.
Законодательная власть сможет в рамках определенных основных прав действовать путем установления процедур разрешения споров в локальных сообществах, в таких учреждениях, как тюрьмы, школы или психиатрические больницы.
Когда эти модели будут приняты, юридические школы тоже должны будут отойти от своей озабоченности судебным процессом и начнут готовить студентов к широкому кругу процессов разрешения споров[113].
Основная цель предложения – создать альтернативные возможности разрешения споров – «заключается в том, чтобы зарезервировать суды для тех дел, для которых они лучше всего подходят, и избежать того, чтобы они были захламлены и парализованы теми случаями, которые не требуют их уникальных возможностей»