субъектов.
Объективный, беспристрастный анализ позволял сделать вывод, что факт победы пролетарской революции и утверждения государства диктатуры пролетариата сам по себе не является достаточным условием, позволяющим избежать ряда отрицательных черт, которые были свойственны и капиталистическому государственному хозяйству «Ахиллесовой пятой государственного хозяйства до сих пор всегда и везде была наклонность к бюрократизму и чрезмерной централизации. Преодоление этой тенденции составляет одну из важнейших проблем управления государственной промышленностью… – писал А.М. Гинзбург. – Основной принцип хозяйственной деятельности – экономия труда – может быть проведен с наибольшим успехом в жизнь там, где оставлен достаточный простор для личной заинтересованности… Сосредоточив в своих руках чуть не все производительные силы страны, советское хозяйство должно было найти такие формы управления, которые обеспечили бы, наряду с единством и планомерностью руководства, максимальную свободу хозяйственного творчества. Но эта задача могла быть не только разрешена, а даже осознана лишь в результате длительного тяжелого опыта»[145]. Под длительным и тяжелым опытом функционирования подобного государственного хозяйства подразумевались прежде всего три года «военного коммунизма», система которого с этих позиций рассматривалась как «бюрократический путь к социализму», приведший к кризису начала 1921 года. «Историкам в свое время придется разрешить вопрос о том, насколько правилен был вообще наш бюрократический путь перехода к социалистическим формам управления хозяйством, теоретически совершенно несовместимым с подобным бюрократизмом», – так ставил вопрос А.М. Кактынь в своей работе 1922 года[146].
Что же делать? Каковы те экономические условия, при которых централизм и плановость не ведут к бюрократизации и застою? Как, опираясь на преимущества общественной собственности на средства производства, обеспечить максимальное развитие личного творчества, инициативы, приспособления к окружающей среде, то есть реализовать те качества, которые, по мнению некоторых теоретиков, являлись исключительными чертами частной собственности? Политический ответ был сформулирован основоположниками марксизма – переход власти в руки самих трудящихся создает условия для решения этой задачи. Жизнь потребовала ответа непосредственно в хозяйственной сфере.
И принципиальный ответ был дан: в основе хозяйственной системы социализма должны лежать не административные, а экономические методы управления. Это не модернизация терминологии. Именно так ставил вопрос А.М. Кактынь, и именно в этом, а не во временном отступлении, не в допущении капиталистических элементов видел он глубинную сущность ленинской новой экономической политики, определяющей закономерный характер нэпа на пути строительства развитой социалистической системы народного хозяйства. «Новая экономическая политика выдвигает в противовес прежним,