акций проведена в метро, где пассажиров, угощенных яблоками, просили помянуть ни в чем не повинных животных, которых убили и съели люди; во второй акции панки посетили мясную лавку с теленком, предлагая покупателям бесплатное парное мясо – добытое путем отрезания от животного какой-либо части в их присутствии; продавщица в мясном отделе охарактеризовала акцию с теленком фразой «Никакой любви к животным…» [10].
В отечественном опыте, в отличие от западного, животное «рассматривается только как имущество, что исключает возможность решения проблем, связанных с нарушением прав животных… Вместе с тем происходит адаптация зарубежного опыта защиты животных. Она осуществляется на основе апробирования инициативными группами соответствующих моделей поведения. Это воплощается на практике в законодательных инициативах, в популяризации идей движений „зеленых“ (WWF, PETA, WSPA, Вита etc.) … Но сами эти сценарии действий фактически подтверждают отсутствие (или полную утрату) в отечественном опыте культурной традиции гуманного отношения к животным и защиты человеком того и тех, кто кажется им слабее себя» [4, с. 162—163].
С. Л. Кушнерук предлагает показательное сравнение: «В британской рекламе здоровье воспринимается в тесной взаимосвязи с качеством жизни в целом, работой всех жизненно важных систем организма, а также психологическими функциями человека, его памятью, мышлением, способностью к концентрации внимания, обучению. Здоровье связывается с такими общественно значимыми феноменами, как вегетарианство и веганство, а также общей активностью человека. В российской рекламе номенклатура болезней представлена гораздо шире, чем в британской (сердечно-сосудистые заболевания, острые респираторные заболевания; простуда; сахарный диабет, анемия, близорукость, туберкулез и др.), и здоровье рассматривается как способность противостоять недугам». Автор поясняет: «Рассматривая рекламу в социокультурном аспекте, считаем, что „социальное“ и „культурное“ „растворены друг в друге“, так как в любом социальном явлении всегда присутствует человек как носитель социальных ролей и культурных ценностей» [8, с. 180—181].
ИСТОЧНИКИ
1. Аналитический обзор экологических поселений России (версия 14—06—12). – М.: Исследовательская группа ЦИРКОН, АНО «Социологическая мастерская Задорина», 2012. – 54 с.
2. Болотова А. А. Формирование новых культурных кодов в современной России. Экологические поселения: между городом и деревней / Журнал социологии и социальной антропологии, Том V. №1, 2002. – С. 43—69.
3. Борейко В. Е. Прорыв в экологическую этику. – Киев: Логос, 2013, – 168 с. (Серия «Охрана дикой природы». Вып. 71) ISBN 978—966—171—705—2
4. Горбулёва М. С. Memory-turn и биоэтическое содержание символики современной культуры / Вестник Томского государственного университета, №4 (20), 2012. – С. 162—163.
5. Города, богатые водными ресурсами / Нипоника, №15, 2015. – С. 4.
6. Кузнецова К. В. Транзакция