и логического, или рационального, мышления. Известно, что событие преступления ненаблюдаемо, оно всегда существует в прошлом, и ни следователь, ни судья не были тому свидетелями, но если бы и были, то не могли бы вести по делу ни следствие, ни судебное разбирательство. Это событие оставило определенные следы в окружающем мире, познав которые следователь и суд получают возможность восстановить картину события. Познание обстоятельств совершенного преступления посредством познания его следов (например, последствий) является опосредованным познанием. В то же время некоторые из этих следов можно наблюдать и непосредственно: например, следователь с помощью своих органов чувств лично воспринимает обстановку места совершения преступления, повреждения мебели, двери, телесные повреждения на трупе, брошенное тут же орудие преступления. Часть этих следов доступна непосредственному восприятию и судьи (орудие преступления, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит осмотру в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела). Однако многие обстоятельства совершенного преступления непосредственному восприятию следователей и судей вообще недоступны в силу ненаблюдаемости таких подлежащих установлению обстоятельств, как мотив, цель, вина (умысел или неосторожность). Преступление может не оставить следов, а сохранившиеся следы могут быть неинформативны[Познавательная деятельность исследуется процессуалистами сквозь призму теории отражения как всеобщего свойства материи. Преступление отражается в окружающем мире, взаимодействует с ним и оставляет следы, содержащие информацию. Орган расследования в процессе обнаружения этих следов отражает ее в своем сознании, а затем в материалах уголовного дела. Познавательный процесс, таким образом, – это процесс обнаружения, извлечения, накопления, переработки, передачи и использования информации, образовавшейся как результат взаимодействия преступления с окружающим миром. См. об этом: Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / B. Д. Арсеньев. – М.: Юрид. лит., 1964; Трусов, А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А. И. Трусов / Вопросы кибернетики и право. – М. : Наука, 1967; Белкин, Р. С. Указ. соч. и др.]. Наконец, следователь может эти следы не обнаружить. Все это ограничивает и без того небольшие возможности непосредственного познания преступления как явления, принадлежащего прошлому. Поэтому основной способ познания обстоятельств совершенного преступления имеет опосредованный, рациональный, логический характер.
В теории уголовного процесса существуют два направления в определении характера уголовно-процессуального познания. Одни авторы полагают, что это познание является исключительно опосредованным[См.: Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. – Казань : Казанский университет, 1976. – C. 16; Шаламов, М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. – М. : Госюриздат, 1960. – С. 6; Каз, Ц. М. Субъекты доказывания / Ц. М. Каз. – Саратов : Саратовский университет, 1968. – С. 4;